Телеграм
Сообщения на форуме от Mr_Hack
Цитата mike (2013-03-04 15:43): Я все равно не могу понять как сайт Новосибирского ЖКХ может подтверждать или опровергать наличие оформленного в установленном порядке права люберецкой администрации на квартиры. Для этого есть реестр. Там был прям наш вопрос и ответ на него... Что касается реестра, лично я не верю в эту онлайн статистику, из опыта работы с информацией получаемых в онлайне от государства... там вечно косяк на косяке.... | |
Цитата mike (2013-03-04 15:45): Вообще то доверенность передается поверенному, а не третьему лицу. Но в любом случае речь о фальсификации не идет. Речь идет о действительности доверенности, т.е. наличии у доверителя тех прав, которые он предоставляет другому. Другими словами Вы сомневаетесь что администрация Люберец (равно как любая администрация) имела/имеет право распоряжаться муниципальным жильем? В том числе сдавать его в соц.найм? Цитата mike (2013-03-04 15:45): Я не возражаю. Хотя его ответ все равно не снимает вопросов полномочности собрания. Для этого недостаточно ответа Amix`a, а нужно анализировать все материалы собрания, начиная с его подготовки. Я цитировал с ЖК РФ пункты, которые должны были выполнить инициаторы для организации собрания собственников. Пока нарушений этих пунктов я не заметил, хотя я бы, на месте che, настоял о выделении помещения в администрации для проведения собрания, просто было холодно на улице  С другой стороны врядли туда поехали бы собственники, далеко от дома.Цитата mike (2013-03-04 15:45): Кстати, что касается, упомянутой ссылки на сайт росреестра. Есть у меня подозрения, что далеко не все из тех, кто получил решение суда о признании права собственности это право зарегистрировал, полагая, что решения достаточно. Для участия в голосовании нет Интересная идея... Согласен что она имеет право на существование, однако повторюсь - в бумагах, которые предлагалось заполнить собственникам, было много пунктов, которые невозможно вписать в нее, не зная их... | |
Цитата mike (2013-03-04 16:13): Не совсем верно. Я сомневаюсь в том, что это жилье муниципальное. Т.к. оно становится таковым с момента госрегистрации права администрации на него. Если такое право зарегистрировано, то безусловно имеет право сдавать внаем. Вероятно что-то же прописано в той доверенности? Может ФМС и Налоговую позвать к нам в дом, а то я уж начинаю пугаться, что вроде как есть муниципально жилье, кто-то его арендует, кто-то даже приватизировал, а тут выясняется что администрация вообще не имеет на него никаких прав...Цитата mike (2013-03-04 16:13): Но сдача внаем не означает, что к нанимателю автоматически переходят все права наймодателя, в т.ч. право управления МКД. Оно основывается на доверенности. Если Вы внимательно прочтете мои посты, то Вы увидете что я писал, что в собрании собственников могут принимать участие: 1 - собственники жилья (на основании акта собственности) 2 - действующие по доверенности 3 - представители администрации, которые принимают решение за муниципальное жилье. Те, кто арендуют муниципальное жилье на основании договора-найма и не приватизировали его, могут присутствовать, но не могут принимать участие и их мнение не учитывается... У Вас и у Атоса возникло противоречие по пункту №3. Вы сомневаетесь что у нас эти квартиры муниципальные... Цитата mike (2013-03-04 16:13): Но с еще раз говорю - ответьте на простой вопрос. Вы выдадите доверенность незнакомому человеку на право представления Ваших интересов по вопросу управления домом, в котором Вы имеете собственность? Вы путаете муниципальную и частную собственность. Будучи руководителем многих компаний, я выписываю доверенности своим юристам на право представления интересов КОМПАНИИ в различных аспектах. Так что вопрос у Вас с подвывертом )) Вы то тоже на суде (как Вы писали) собираетесь представлять чьи-то интересы, так что, если у Вас есть на это доверенность, Вам видимо разрешили представлять интересы )) Цитата mike (2013-03-04 16:13): Даже в связи с постом Amix`a, в связи с которым у Вас появились к нему вопросы. А это то тут при чем? С чего Вы решили что Amix вообще принимал участие в голосовании собственников (особенно поглядите вопрос №1 который я ему задал), может он вообще принимал участие в голосовании ЖТС (хотя его вообще нельзя назвать легитимным, по ряду многих нарушений). Я и задал ему эти два вопроса, поглядим что ответит. Цитата mike (2013-03-04 16:13): Эти данные есть и в решении суда, и в документах на основании которых оно получено А это Вы про что? Я написал, что без определенных данных нельзя полностью заполнить анкету-голосовалку, чтобы ее засчитали легитимной. | |
Цитата mike (2013-03-04 16:43): Да Ну так задайте этот вопрос администрации, а то Вы сперва вообще с Атосом утверждали что муниципальное жилье вообще не имеет собственников и не имеет право участвовать в голосовании. Теперь Ваше видение немного изменилось, по поводу Атоса не знаю... Цитата mike (2013-03-04 16:43): Поверьте, не путаю. Вы выписываете доверенности СВОИМ юристам, а не первому попавшемуся человеку. Иногда и незнакомому юристу (например в юридической фирме), который, как я считаю сможет сделать лучше... Цитата mike (2013-03-04 16:43): Исходя из то, что написано в его посте Вот не задача, а я не понял его постов, поэтому и задал эти два существенных вопроса.. Потому что счел, что предоставленных мало, для того чтобы можно было сделать вывод...А Вам видимо их хватило... | |
Цитата mike (2013-03-04 16:50): Спору нет, но не человеку с улицы mike а Вы вообще на работу принимали юристов (или любого сотрудника) с улицы? Вообще кого-нить, кого лично не знаете... Ах да, забыл спросить, А ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫПИСАЛА ДОВЕРЕННОСТЬ НА che? Откуда такой вывод? | |
Цитата mike (2013-03-04 16:56): А Вы? Те, кого Вы принимали на работу брали на себя какие либо обязательства и ответственность в отношении работодателя? Вы неповерите, ВСЕ. Начиная от уборщика и заканчивая любым ТОП менеджером... Например многое прописывается в трудовом договоре, а что-то в договоре о неразглашении информации... Там слошные обязательста и ответственности, как от сотрудника так и от работодателя  Повторюсь с вопросом - ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫПИСАЛА ДОВЕРЕННОСТЬ НА che? Откуда такой вывод? | |
Цитата mike (2013-03-04 16:59): Я так не считаю. Поскольку если допустить подобное я бы даже не сомневался, что эта доверенность недействительна, зная их взаимоотношения. Я писал, (прочитав в чьем то посте), что доверенность была ПЕРЕДАНА che, а не выдана на его имя Уже интереснее... И? Вы мысль не закончили по доверенности... | |
Цитата A†öç (2013-03-04 17:00): Муниципальное жильё с оформленным правом собственности или с правами на получение такового в собственность вы это щя о каком говорили Гмм первое видимо то которое было приватизировано, а второе еще нет? Или я не правильно трактую Ваши два варианта? Мы тут дискутируем с mike о том, что согласно Вашим словам и mike, у муниципальной собственности нет собственника и им не имеет право распоряжаться муниципалитет... Хотя mike немного изменил свою точку зрения и теперь она звучит так - "я не считаю что в Вашем доме именно муниципальные квартиры"... Атос, во такая статья - Вопрос: Могут ли жители неприватизированных квартир голосовать на собрании собственников? Ответ: Жилищный кодекс закрепил, что в общем собрании принимают участие и голосуют только собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома или их представители. В неприватизированных квартирах и комнатах граждане (наниматели) проживают на основании договоров социального найма. Эти жилые помещения находятся в муниципальной или государственной собственности. На общем собрании в конкретном многоквартирном доме от имени собственника (государства или муниципального образования) участвуют представители уполномоченных органов. В случае если нанимателям будет предоставлено право (например, на основании доверенности) представлять собственника на общем собрании, то у них появится возможность участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки. Вы тоже считаете, что ответ ошибочен? | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-04 17:16): какой вопрос о доверенности Вас интересует? муниципальное жильё находится в собственности муниципалитета, и, как говориться, все права защищены, и все решения администрация как собственник принимать правомочна. Приветствую. Большое спасибо за коментарий, его можно считать как комментарий от имени муниципалитета? P.S. У mike были сомнения в легитимности доверенности, которая была выписана администрацией в отношении муниципального жилья в нашем доме. Сперва он говорил, что администрация не имеет право голосовать на собрании собственников вообще (только те кто есть в ЕГРП), потом плавно мысль перешла в то, что на собрании собственников могут голосовать только собственники (его цитата и Атоса - "право собственности администрации в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно она не имеет права выдать кому либо доверенность на управление имуществом, на которое сама не имеет прав."), далее он вообще сомневается что в нашем доме были (или есть) минуципальные квартиры... Вот такие пироги ;)) В любом случае, Ваш ответ ясен. Еще раз спасибо. | |
Цитата Amix (2013-03-04 17:30): Данные свои но бумаг не право собственности нет Значит мой голос не в счет! Можно все-таки уточнить, по какой бумажке (ЖТС или НП). В бумагах необходимо было указать на основании чего Вы являетесь собственником (включая номер и дату выдачи права), что Вы туда писали то? А то на основании Ваших слов Атос и mike уже посчитали Вас за собственника, который принял участие в голосовании, который заполнил бумагу и передал ее в инициативную группу... И главное - Ваше решение было включено в общий список И даже сделали выводы о нелигитимности голосования... | |
Цитата A†öç (2013-03-04 17:53): гдето ранее было написано про кворум в 54 % собственников грубо говоря если таких как вы еще человек семь то, как кто голосовал не имеет никакого значения собрание нельзя считать состоявшимся Два вопроса к Вам Атос, а то Вы уже сделали вывод (с mike берете пример чтоль): 1 - с чего Вы решили, что Amix'а решение было включено в эти 54%? Может за него проголосовала администрация а? 2 - с чего Вы решили что на собрании было 54% собственников? На сколько тут писал che "54% процента собственников проголосовали за смену УК". Лично я вижу разницу между 54% участвовавших на голосовании и 54% проголосовавших только ЗА... У Вас есть исходные данные, которыми Вы так смело апеллируете тут? Надеюсь что после ответа Александра(ПЖиВ,Адм.), у Вас обоих сняты вопросы по поводу легитимности возможности голосования администрацией на собрании в отношении муниципальной собственности? | |
Цитата mike (2013-03-04 18:25): Плюс пара-тройка собственников, которых не уведомили о собрании Вы про бумажку от ЖТС чтоль и их а-ля собрание? Ну просто 17 страниц фантастики, авторы mike и Атос | |
Цитата mike (2013-03-04 18:41): Слушайте, а что Вы так горячитесь? Вы ж не инициатор собрания. А как добросовестный собственник наоборот должны быть заинтересованы в скрупулезной оценке принятого решения. Ведь может так случится, что создав прецедент, проведения незаконных собраний Вы лишитесь права (по крайней мере морального) выражать протест против решений, которые не совпадают с Вашей точкой зрения я - собственник, в отличие от Вас )) И мне не все равно (именно из-за того, что я добросовестный собственник), когда непонятные личности (есть собственники а есть остальные, к дому не имеющие никакого отношения, как Вы например), пытаются лоббировать чьи-то интересы и мутить воду... А на счет моральных прав, Вы бы сперва подумали о своих моральных правах ... На сколько понял по муниципальной собственности вопрос тоже снят да? А то тут даже администрация приняла участие, после Ваших с Атосом фантастических выводов о ее правах... В общем теперь похоже нерешенный вопрос перефразировался - "а были ли вообще у Вас муниципальные квартиры?" Но боюсь, что на это Вам может ответить только администрация... С удовольствием с Вами подискутирую 18го числа, надеюсь что обстоятельства позволят мне это сделать... | |
Цитата mike (2013-03-04 19:13): Знаю, я ж Ваше право оформил. Видимо, когда имеется профит, Вы нестесняетесь сотрудничать с непонятными личностями. Впрочем на этом вести с Вами дискуссию, как с человеком слабо владеющим предметом темы, превращаю. До людей, руководствующихся здравым смыслом, довожу, что к представленному che протоколу у администрации есть вопросы, которые инициатор не устранил. Почитав тему можно сделать вывод, что и не устранит. К примеру не оформит задним числом и т.д. некоторым голосовавшим людям не имеющим право собственности это право. Не сможет он устранить эти недостатки решения и к суду. Михаил С., опять ВЫ ГОВОРИТЕ НЕПРАВДУ. К получению права собственности моей квартиры ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Вы ж ЮРИСТ, и как никто другой должны отличать правду от неправды... Вот видите, на основании Вашей НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, жилец Amix, сделал ошибочный вывод, но его понять можно, он доверился Вашему высказываю и поверил Вам... Михаил спустя 17 страниц переписки, я так и не понял чего Вы хотите добиться своей позицией, в свое время (не знаю как сейчас) Вы имели непосредственное отношение к 58 квартире нашего дома и стояли у истоков первых собраний будующих собственников нашего дома. Мы все отстаиваем интересы УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБСЛУЖИВАНИЯ НАШЕГО ДОМА, а данная полемика вводит в заблуждение читателей данной ветки форума.. Может пора занять обьективную позицию? А то, вон народ нашего дома, расходуя горячей воды больше чем холодной ежемесячно, и оплачивая это, считают это нормальной работой УК. P.S. А по поводу каких-то вопросов администрации, надо еще убедиться, что эти вопросы ЛЕГИТИМНЫ и ИМЕЮТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ, а до тех пор, это чьи-то личные мысли в слух... | |
Цитата Amix (2013-03-04 19:44): Браво браво! Теперь все вопросы сняты Я думаю у Суда будет достаточно оснований, чтобы принять решение о смене УК недействительным! Возвращаемся к ЖТС Вот именно браво, mike СКАЗАЛ НЕ ПРАВДУ!!! Я только одно не пойму, Вам то что от выбора УК, если Вы не собственник жилья? | |
Цитата mike (2013-03-04 20:41): "Долгая память хуже чем сифилис Особенно в узком кругу" (с) Б.Г. Михаил, ДЛЯ ТЕХ КТО В ТАНКЕ И С КАСКОЙ НА ГОЛОВЕ И ЛИЧНО ВАМ, ПОВТОРЮСЬ, К МОЕЙ КВАРТИРЕ, ПО ВОПРОСУ ПОЛУЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ВЫ НЕ ИМЕЛИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ... Да я в курсе, что некоторым будующим собственникам Вы оказывали ВОЗМЕЗДНУЮ услугу, НО НЕ ВСЕМ. | |
Цитата mike (2013-03-04 20:59): Михаил, подскажи пожалуйста, какие из документов должны быть нотариально заверенные, а какие достаточно предоставить ксерокопии. Заранее благодарю. Цитата mike (2013-03-04 20:59): Знаю, я ж Ваше право оформил. И на основании этого ВЫ СДЕЛАЛИ ВЫВОД ЧТО ВЫ ОФОРМИЛИ МОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ? Покажите мне доверенность от моего имени на предоставление моих интересов Вами в суде, заодно и оплату 100 баксов за Ваши услуги, можно просто доверенность, если оплаты были налом. Интересоваться процессом, это не означает заключение договора на оказание возмездных услуг.А Вы налоги то заплатили с той деятельности? Но я сниму заранее этот вопрос | |
Цитата mike (2013-03-04 21:26): Цитата Privat (2010-09-07 01:16): Другими словами, У ВАС ДОВЕРЕННОСТИ НЕТ... Я другого и не ожидал... Так что Вашу цитату Цитата mike (2013-03-04 20:41): "Долгая память хуже чем сифилис Особенно в узком кругу" (с) Б.Г. возвращаю Вам самому... | |
Цитата mike (2013-03-04 21:42): Ни одной. Ни одной доверенности от порядка 100 собственников, которым я помогал у меня нет. Также как и остальных документов, они все возвращены владельцам. Оригинальный выход из сложившейся у Вас ситуации Моей доверенности у Вас и не могло быть... Просто потому что я сам занимался оформлением права собственности... Поэтому я с утверждением и говорил, что Вы пишете неправду. Также знаю еще как минумум двух собственников (соседей по моей лестничной клетке) кто также самостоятельно это делал, плюс муниципальщики.. Не хочу и не желаю оспаривать цифру "порядка 100 собственников" х 100 баксов, так как это меня мало касается... Может Вы и на создании ТЖС по нашему дому также хотели заработать, как и на оформлении собственности в 2008 году, но не получилось?  Тогда можно понять, Вашу позицию по текущему решению собственников, которое Вы пытаетесь оспорить...Очень жаль, что Вы пытаетесь доказать то, чего не было на самом деле. Это Ваша позиция по любому вопросу? | |
Цитата mike (2013-03-04 22:05): Да, Наталия, все так и было. Теперича Вам также как и с правом собственности удалось без посторонней помощи сменить УК, я рад за Вас Вперед к новым достижениям. Михаил, спасибо за Ваш ответ, а ведь Вы были председателем на первом собрании будующих собственников, а Нататья - ответственным секретарем и плыли в одной лодке O tempora, o mores! Марк Туллий Цицерон, 106—43 до н. э. Цитата mike (2013-03-04 22:05): Доказать хотите Вы. А точнее выдать желаемое за действительное. Это Ваше право Михаил, я не хочу это делать, зачем, я всего то показал что Вы написали неправду, так как имею доказательства в отличие от Вас... При желании, можно всегда поднять дело в суде, где будет очевидным кто представлял интересы по моей квартире а кто нет. | |
Цитата mike (2013-03-04 22:20): Не за что. А я этого и не отрицаю. Когда лодка плывет в направлении здравого смысла почему бы не плыть в ней. Аналогично и с che. Я до сих пор по ряду вопросов плыву с ним в одной лодке, хотя и возражаю против его методов. Но плыть по курсу, который ведет в никуда не считаю разумным. Omnia mutabantur, mutantur, mutabuntur Не все меняется, опять-таки это мое личное имхо... Цитата mike (2013-03-04 22:20): З.Ы. Кстати я готов признать Вашу правоту в отношении права собственности на Вашу квартиру, так что извините. Ну ОК. Цитата mike (2013-03-04 22:20): Но профит есть профит. Вы получили от меня информацию, за которую Ваши соседи заплатили, дождались, когда в их пользу состоялось решение и получили на основании него свое. Михаил, опять недостоверная информация. Может Вы еще мне и исковое заявление предоставили а? Или дали копию всех документов, которые Вы предоставили суду? Цитата mike (2013-03-04 22:20): Молодец. Теперь вот дождетесь своего часа и опять примете правильное решение. Вы уже оплатили по квитанциям Содружества или решили подождать решения суда? И опять я останусь без доказательств, те кто заплатил Содружеству в минусе, а Вы при любом раскладе в шоколаде Так как, за февраль месяц, было получено две квитанции от разных организаций, я как собственник, подожду решения суда, так как боюсь что заплаченные мной деньги в ЖТС придется долго выбивать обратно. Вон Атос предложил передать квитанции в прокуратуру, чтобы она проверила их легитимность, возможно воспользуюсь его советом, уже приходилось обращаться в этот орган для решения вопросов. | |
Цитата mike (2013-03-04 23:02): Перечень документов, необходимых для суда я Вам дал. Даже ответил на вопрос какие должны быть заверены, а какие нет. Вот копии не дал. Так что я наверное Вам еще должен остался. Текст моего иска изложен в решении на основании которого Вы получили свое. Ща всплакну от умиления.... Что нет других юристов, которые могли мне помочь в этом вопросе? Или у вас права собственности на авторство такого иска и Вам все должны за это бабло? Цитата mike (2013-03-04 23:02): А почему ЖТС то? Вы ж проголосовали за смену УК и безапелляционно утверждаете, что решение, за которое Вы голосовали абсолютно правомерное, все мои утверждения об обратном не соответствуют действительности. А с чего Вы решили, что Ваши утверждения соответствуют действительности. Я уже неоднократно в этой ветке писал о том, что некоторые Ваши суждения не соответствуют действительности. Более того, с частью Вы даже согласились... Цитата mike (2013-03-04 23:02): Так продемонстрируйте не словом, а делом Вашу позицию, принципиальный, Вы мой - платите Содружеству. Ой, уже Ваш???  ... Право Михаил, я гетеро, да и родственно не имею к Вам никакого отношения... Цитата mike (2013-03-04 23:02): Вот che наверняка оплатил, а Вы с ним вроде как в одной лодке. Или, извините за тавтологию, меняется все же все? Между терминами "наверняка заплатил" и "заплатил"... "вроде как" и "вроде не так"... еcть наверное отличия... Немного разные они... | |
Цитата mike (2013-03-04 23:39): Итак, платить Содружеству, за которое голосовали, до решения суда Вы не будете? Михаил, а Вы то что так переживаете, это не Вам по сотке баксов в собственный карман за услуги платеж | |
Цитата mike (2013-03-04 23:59): Ну да. Вы отличие от других собственников из своего кармана не оплатите. Чего бы не погонять ребят, они ж на зарплате Завязывайте с демагогией а. А также выдергивать фразы из контекста... Хоть бы прочли о чем и в каком ракурсе тогда шла переписка, прежде чем тут ее цитировать... | |
Цитата M Nadia (2013-03-04 12:42): А с чего Вы решили, что дом убирали дворники от НП в феврале ? Я в субботу встретила дворника и решила поинтересоваться, на кого он работает и у кого будет получать з/п за февраль. Он ответил, что до решения суда работает на ООО "ЖТС" и соответственно и за з/п пойдет именно туда. А у Вас тогда откуда информация, что дворники работают от НП? В догонку к моему предыдущему посту на тему уборки. Сегодня утром поинтересовался у дворника по поводу того где он числится и какая УК ему платит зп. Он сказал две вещи: 1 - ЗП он получал в ЖТС, но правда пока еще даже за январь он ее не получил до сих пор от них, а на дворе 5 марта. 2 - с 1 февраля он и второй дворник написали заявление на прием на работу в УК НП и они попросили не менять им обьект уборки. | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 09:28): что мешает провести внеочередное очное собрание собственников? я так понимаю заинтересованных вполне достаточно для кворума. Есть жалоба в суд от собственника из 102 квартиры (ее доля на мой взгляд составляет примерно 0,8% от общей доли дома), которая посчитала что ее права были ущемлены, так как она была не в курсе и соотвественно не принимала участие в голосовании собственников. По этой теме есть отдельные вещи: 1 - была ли она уведомлена о собрании. если нет то это нарушение. пункт 4 ст 45 ЖК РФ. 2 - подтверждает ли она свою весьма большую задолженность по коммуналке, тем самым косвенно можно притянуть, что ее жалоба - результат тесной работы с ней физика или юрика, который не заинтересован в смене УК, либо в выборе именно этого нового УК... Согласно открытым данным (http://jt-s.ru/), правда от 2011 года, дом принес в ЖТС примерно 9,3 млн рублей... Лакомый кусок... Прошу заранее не стоит придираться к этому пункту, я добросовестный собственник, и мне не все равно,когда из-за должников дом не получает нормальный сервис. 3 - пункт 6 ст 46 гласит: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вот пусть суд выяснит, были ли нарушены ее права и могло ли ее голосование повлиять на результаты выборов... А уж после это, инициативная группа может вновь инициировать собрание собственников. Но это мое личное имхо. У каждого собственника оно может быть своим... | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 10:50): жил инспекция вроде в праве проверять подлинность протокола общего собрания. Не уверен, что они могут проверять любой протокол собрания собственников, слышал только про протоколы собственников, где идет речь о создании ТСЖ и все что с этим связано, надо у них поинтересоваться. Пока слышно было, что МосОблЖилИнспекция провела проверку деятельности ЖТС в этом году по раскрытию финансовой информации и ненадлежащим уходом за домом, по результатам которой отштрафовала последнюю на 250 т.р. и 50 т.р. | |
Цитата A†öç (2013-03-05 11:44): толку токо нет ониже не имеют полномочий отменить протокол согласен, отменить недействительный протокол может только суд. | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 11:52): хотя бы могу указать на явные нарушения, дабы потом не всплыло. Александр, согласно законодательным актам, они рассматривают заявление граждан 30 дней, плюс еще время на саму проверку и на ответ... также в своем ответе, они указывают на найденные нарушения (если они имеют место быть) и дают время на их устранение и если найденные нарушения таки не будут устранены то обращаются в суд... а суд через две недели... | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 12:12): выскажу личное мнение - заинтересованные качеством жизни в собственной квартире пришли на собрание, приняли решение. если оно кого то не устраивает - проведите другое. много слов в пустоту и трата времени и сил. +1 | |
Подразделы:
Читавшие эту страницу также интересовались:
- Как доехать от выхино до томилино на маршрутке
- Форум котельники метро
- Груминг для собак люберцы октябрьский проспект
- Поликлиника в люберцах на 115 квартале расписание
- Стоматология на побратимов 30
