Сообщения на форуме от Mr_Hack
Цитата mike (2013-03-04 15:43): Я все равно не могу понять как сайт Новосибирского ЖКХ может подтверждать или опровергать наличие оформленного в установленном порядке права люберецкой администрации на квартиры. Для этого есть реестр. Там был прям наш вопрос и ответ на него... Что касается реестра, лично я не верю в эту онлайн статистику, из опыта работы с информацией получаемых в онлайне от государства... там вечно косяк на косяке.... | |
Цитата mike (2013-03-04 15:45): Вообще то доверенность передается поверенному, а не третьему лицу. Но в любом случае речь о фальсификации не идет. Речь идет о действительности доверенности, т.е. наличии у доверителя тех прав, которые он предоставляет другому. Другими словами Вы сомневаетесь что администрация Люберец (равно как любая администрация) имела/имеет право распоряжаться муниципальным жильем? В том числе сдавать его в соц.найм? Цитата mike (2013-03-04 15:45): Я не возражаю. Хотя его ответ все равно не снимает вопросов полномочности собрания. Для этого недостаточно ответа Amix`a, а нужно анализировать все материалы собрания, начиная с его подготовки. Я цитировал с ЖК РФ пункты, которые должны были выполнить инициаторы для организации собрания собственников. Пока нарушений этих пунктов я не заметил, хотя я бы, на месте che, настоял о выделении помещения в администрации для проведения собрания, просто было холодно на улице ![]() Цитата mike (2013-03-04 15:45): Кстати, что касается, упомянутой ссылки на сайт росреестра. Есть у меня подозрения, что далеко не все из тех, кто получил решение суда о признании права собственности это право зарегистрировал, полагая, что решения достаточно. Для участия в голосовании нет Интересная идея... Согласен что она имеет право на существование, однако повторюсь - в бумагах, которые предлагалось заполнить собственникам, было много пунктов, которые невозможно вписать в нее, не зная их... | |
Цитата mike (2013-03-04 16:13): Не совсем верно. Я сомневаюсь в том, что это жилье муниципальное. Т.к. оно становится таковым с момента госрегистрации права администрации на него. Если такое право зарегистрировано, то безусловно имеет право сдавать внаем. Вероятно что-то же прописано в той доверенности? ![]() Цитата mike (2013-03-04 16:13): Но сдача внаем не означает, что к нанимателю автоматически переходят все права наймодателя, в т.ч. право управления МКД. Оно основывается на доверенности. Если Вы внимательно прочтете мои посты, то Вы увидете что я писал, что в собрании собственников могут принимать участие: 1 - собственники жилья (на основании акта собственности) 2 - действующие по доверенности 3 - представители администрации, которые принимают решение за муниципальное жилье. Те, кто арендуют муниципальное жилье на основании договора-найма и не приватизировали его, могут присутствовать, но не могут принимать участие и их мнение не учитывается... У Вас и у Атоса возникло противоречие по пункту №3. Вы сомневаетесь что у нас эти квартиры муниципальные... Цитата mike (2013-03-04 16:13): Но с еще раз говорю - ответьте на простой вопрос. Вы выдадите доверенность незнакомому человеку на право представления Ваших интересов по вопросу управления домом, в котором Вы имеете собственность? Вы путаете муниципальную и частную собственность. Будучи руководителем многих компаний, я выписываю доверенности своим юристам на право представления интересов КОМПАНИИ в различных аспектах. Так что вопрос у Вас с подвывертом )) Вы то тоже на суде (как Вы писали) собираетесь представлять чьи-то интересы, так что, если у Вас есть на это доверенность, Вам видимо разрешили представлять интересы )) Цитата mike (2013-03-04 16:13): Даже в связи с постом Amix`a, в связи с которым у Вас появились к нему вопросы. А это то тут при чем? С чего Вы решили что Amix вообще принимал участие в голосовании собственников (особенно поглядите вопрос №1 который я ему задал), может он вообще принимал участие в голосовании ЖТС (хотя его вообще нельзя назвать легитимным, по ряду многих нарушений). Я и задал ему эти два вопроса, поглядим что ответит. Цитата mike (2013-03-04 16:13): Эти данные есть и в решении суда, и в документах на основании которых оно получено А это Вы про что? Я написал, что без определенных данных нельзя полностью заполнить анкету-голосовалку, чтобы ее засчитали легитимной. | |
Цитата mike (2013-03-04 16:43): Да Ну так задайте этот вопрос администрации, а то Вы сперва вообще с Атосом утверждали что муниципальное жилье вообще не имеет собственников и не имеет право участвовать в голосовании. Теперь Ваше видение немного изменилось, по поводу Атоса не знаю... Цитата mike (2013-03-04 16:43): Поверьте, не путаю. Вы выписываете доверенности СВОИМ юристам, а не первому попавшемуся человеку. Иногда и незнакомому юристу (например в юридической фирме), который, как я считаю сможет сделать лучше... Цитата mike (2013-03-04 16:43): Исходя из то, что написано в его посте Вот не задача, а я не понял его постов, поэтому и задал эти два существенных вопроса.. Потому что счел, что предоставленных мало, для того чтобы можно было сделать вывод...А Вам видимо их хватило... | |
Цитата mike (2013-03-04 16:50): Спору нет, но не человеку с улицы mike а Вы вообще на работу принимали юристов (или любого сотрудника) с улицы? Вообще кого-нить, кого лично не знаете... Ах да, забыл спросить, А ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫПИСАЛА ДОВЕРЕННОСТЬ НА che? Откуда такой вывод? | |
Цитата mike (2013-03-04 16:56): А Вы? Те, кого Вы принимали на работу брали на себя какие либо обязательства и ответственность в отношении работодателя? Вы неповерите, ВСЕ. Начиная от уборщика и заканчивая любым ТОП менеджером... Например многое прописывается в трудовом договоре, а что-то в договоре о неразглашении информации... Там слошные обязательста и ответственности, как от сотрудника так и от работодателя ![]() Повторюсь с вопросом - ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫПИСАЛА ДОВЕРЕННОСТЬ НА che? Откуда такой вывод? | |
Цитата mike (2013-03-04 16:59): Я так не считаю. Поскольку если допустить подобное я бы даже не сомневался, что эта доверенность недействительна, зная их взаимоотношения. Я писал, (прочитав в чьем то посте), что доверенность была ПЕРЕДАНА che, а не выдана на его имя Уже интереснее... И? Вы мысль не закончили по доверенности... | |
Цитата A†öç (2013-03-04 17:00): Муниципальное жильё с оформленным правом собственности или с правами на получение такового в собственность вы это щя о каком говорили Гмм первое видимо то которое было приватизировано, а второе еще нет? Или я не правильно трактую Ваши два варианта? Мы тут дискутируем с mike о том, что согласно Вашим словам и mike, у муниципальной собственности нет собственника и им не имеет право распоряжаться муниципалитет... Хотя mike немного изменил свою точку зрения и теперь она звучит так - "я не считаю что в Вашем доме именно муниципальные квартиры"... Атос, во такая статья - Вопрос: Могут ли жители неприватизированных квартир голосовать на собрании собственников? Ответ: Жилищный кодекс закрепил, что в общем собрании принимают участие и голосуют только собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома или их представители. В неприватизированных квартирах и комнатах граждане (наниматели) проживают на основании договоров социального найма. Эти жилые помещения находятся в муниципальной или государственной собственности. На общем собрании в конкретном многоквартирном доме от имени собственника (государства или муниципального образования) участвуют представители уполномоченных органов. В случае если нанимателям будет предоставлено право (например, на основании доверенности) представлять собственника на общем собрании, то у них появится возможность участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки. Вы тоже считаете, что ответ ошибочен? | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-04 17:16): какой вопрос о доверенности Вас интересует? муниципальное жильё находится в собственности муниципалитета, и, как говориться, все права защищены, и все решения администрация как собственник принимать правомочна. Приветствую. Большое спасибо за коментарий, его можно считать как комментарий от имени муниципалитета? P.S. У mike были сомнения в легитимности доверенности, которая была выписана администрацией в отношении муниципального жилья в нашем доме. Сперва он говорил, что администрация не имеет право голосовать на собрании собственников вообще (только те кто есть в ЕГРП), потом плавно мысль перешла в то, что на собрании собственников могут голосовать только собственники (его цитата и Атоса - "право собственности администрации в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно она не имеет права выдать кому либо доверенность на управление имуществом, на которое сама не имеет прав."), далее он вообще сомневается что в нашем доме были (или есть) минуципальные квартиры... Вот такие пироги ;)) В любом случае, Ваш ответ ясен. Еще раз спасибо. | |
Цитата Amix (2013-03-04 17:30): Данные свои но бумаг не право собственности нет Значит мой голос не в счет! Можно все-таки уточнить, по какой бумажке (ЖТС или НП). В бумагах необходимо было указать на основании чего Вы являетесь собственником (включая номер и дату выдачи права), что Вы туда писали то? А то на основании Ваших слов Атос и mike уже посчитали Вас за собственника, который принял участие в голосовании, который заполнил бумагу и передал ее в инициативную группу... И главное - Ваше решение было включено в общий список ![]() | |
Цитата A†öç (2013-03-04 17:53): гдето ранее было написано про кворум в 54 % собственников грубо говоря если таких как вы еще человек семь то, как кто голосовал не имеет никакого значения собрание нельзя считать состоявшимся Два вопроса к Вам Атос, а то Вы уже сделали вывод (с mike берете пример чтоль): 1 - с чего Вы решили, что Amix'а решение было включено в эти 54%? Может за него проголосовала администрация а? 2 - с чего Вы решили что на собрании было 54% собственников? На сколько тут писал che "54% процента собственников проголосовали за смену УК". Лично я вижу разницу между 54% участвовавших на голосовании и 54% проголосовавших только ЗА... У Вас есть исходные данные, которыми Вы так смело апеллируете тут? Надеюсь что после ответа Александра(ПЖиВ,Адм.), у Вас обоих сняты вопросы по поводу легитимности возможности голосования администрацией на собрании в отношении муниципальной собственности? | |
Цитата mike (2013-03-04 18:25): Плюс пара-тройка собственников, которых не уведомили о собрании Вы про бумажку от ЖТС чтоль и их а-ля собрание? ![]() ![]() | |
Цитата mike (2013-03-04 18:41): Слушайте, а что Вы так горячитесь? Вы ж не инициатор собрания. А как добросовестный собственник наоборот должны быть заинтересованы в скрупулезной оценке принятого решения. Ведь может так случится, что создав прецедент, проведения незаконных собраний Вы лишитесь права (по крайней мере морального) выражать протест против решений, которые не совпадают с Вашей точкой зрения я - собственник, в отличие от Вас )) И мне не все равно (именно из-за того, что я добросовестный собственник), когда непонятные личности (есть собственники а есть остальные, к дому не имеющие никакого отношения, как Вы например), пытаются лоббировать чьи-то интересы и мутить воду... А на счет моральных прав, Вы бы сперва подумали о своих моральных правах ![]() | |
Цитата mike (2013-03-04 19:13): Знаю, я ж Ваше право оформил. Видимо, когда имеется профит, Вы нестесняетесь сотрудничать с непонятными личностями. Впрочем на этом вести с Вами дискуссию, как с человеком слабо владеющим предметом темы, превращаю. До людей, руководствующихся здравым смыслом, довожу, что к представленному che протоколу у администрации есть вопросы, которые инициатор не устранил. Почитав тему можно сделать вывод, что и не устранит. К примеру не оформит задним числом и т.д. некоторым голосовавшим людям не имеющим право собственности это право. Не сможет он устранить эти недостатки решения и к суду. Михаил С., опять ВЫ ГОВОРИТЕ НЕПРАВДУ. К получению права собственности моей квартиры ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Вы ж ЮРИСТ, и как никто другой должны отличать правду от неправды... Вот видите, на основании Вашей НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, жилец Amix, сделал ошибочный вывод, но его понять можно, он доверился Вашему высказываю и поверил Вам... Михаил спустя 17 страниц переписки, я так и не понял чего Вы хотите добиться своей позицией, в свое время (не знаю как сейчас) Вы имели непосредственное отношение к 58 квартире нашего дома и стояли у истоков первых собраний будующих собственников нашего дома. Мы все отстаиваем интересы УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБСЛУЖИВАНИЯ НАШЕГО ДОМА, а данная полемика вводит в заблуждение читателей данной ветки форума.. Может пора занять обьективную позицию? А то, вон народ нашего дома, расходуя горячей воды больше чем холодной ежемесячно, и оплачивая это, считают это нормальной работой УК. P.S. А по поводу каких-то вопросов администрации, надо еще убедиться, что эти вопросы ЛЕГИТИМНЫ и ИМЕЮТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ, а до тех пор, это чьи-то личные мысли в слух... | |
Цитата Amix (2013-03-04 19:44): Браво браво! Теперь все вопросы сняты Я думаю у Суда будет достаточно оснований, чтобы принять решение о смене УК недействительным! Возвращаемся к ЖТС Вот именно браво, mike СКАЗАЛ НЕ ПРАВДУ!!! Я только одно не пойму, Вам то что от выбора УК, если Вы не собственник жилья? | |
Цитата mike (2013-03-04 20:41): "Долгая память хуже чем сифилис Особенно в узком кругу" (с) Б.Г. Михаил, ДЛЯ ТЕХ КТО В ТАНКЕ И С КАСКОЙ НА ГОЛОВЕ И ЛИЧНО ВАМ, ПОВТОРЮСЬ, К МОЕЙ КВАРТИРЕ, ПО ВОПРОСУ ПОЛУЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ВЫ НЕ ИМЕЛИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ... Да я в курсе, что некоторым будующим собственникам Вы оказывали ВОЗМЕЗДНУЮ услугу, НО НЕ ВСЕМ. | |
Цитата mike (2013-03-04 20:59): Михаил, подскажи пожалуйста, какие из документов должны быть нотариально заверенные, а какие достаточно предоставить ксерокопии. Заранее благодарю. Цитата mike (2013-03-04 20:59): Знаю, я ж Ваше право оформил. И на основании этого ВЫ СДЕЛАЛИ ВЫВОД ЧТО ВЫ ОФОРМИЛИ МОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ? ![]() ![]() ![]() А Вы налоги то заплатили с той деятельности? ![]() ![]() | |
Цитата mike (2013-03-04 21:26): Цитата Privat (2010-09-07 01:16): Другими словами, У ВАС ДОВЕРЕННОСТИ НЕТ... Я другого и не ожидал... Так что Вашу цитату Цитата mike (2013-03-04 20:41): "Долгая память хуже чем сифилис Особенно в узком кругу" (с) Б.Г. возвращаю Вам самому... | |
Цитата mike (2013-03-04 21:42): Ни одной. Ни одной доверенности от порядка 100 собственников, которым я помогал у меня нет. Также как и остальных документов, они все возвращены владельцам. Оригинальный выход из сложившейся у Вас ситуации ![]() Может Вы и на создании ТЖС по нашему дому также хотели заработать, как и на оформлении собственности в 2008 году, но не получилось? ![]() Очень жаль, что Вы пытаетесь доказать то, чего не было на самом деле. Это Ваша позиция по любому вопросу? | |
Цитата mike (2013-03-04 22:05): Да, Наталия, все так и было. Теперича Вам также как и с правом собственности удалось без посторонней помощи сменить УК, я рад за Вас ![]() Вперед к новым достижениям. Михаил, спасибо за Ваш ответ, а ведь Вы были председателем на первом собрании будующих собственников, а Нататья - ответственным секретарем и плыли в одной лодке ![]() ![]() ![]() O tempora, o mores! Марк Туллий Цицерон, 106—43 до н. э. Цитата mike (2013-03-04 22:05): Доказать хотите Вы. А точнее выдать желаемое за действительное. Это Ваше право Михаил, я не хочу это делать, зачем, я всего то показал что Вы написали неправду, так как имею доказательства в отличие от Вас... При желании, можно всегда поднять дело в суде, где будет очевидным кто представлял интересы по моей квартире а кто нет. | |
Цитата mike (2013-03-04 22:20): Не за что. А я этого и не отрицаю. Когда лодка плывет в направлении здравого смысла почему бы не плыть в ней. Аналогично и с che. Я до сих пор по ряду вопросов плыву с ним в одной лодке, хотя и возражаю против его методов. Но плыть по курсу, который ведет в никуда не считаю разумным. Omnia mutabantur, mutantur, mutabuntur Не все меняется, опять-таки это мое личное имхо... Цитата mike (2013-03-04 22:20): З.Ы. Кстати я готов признать Вашу правоту в отношении права собственности на Вашу квартиру, так что извините. Ну ОК. Цитата mike (2013-03-04 22:20): Но профит есть профит. Вы получили от меня информацию, за которую Ваши соседи заплатили, дождались, когда в их пользу состоялось решение и получили на основании него свое. Михаил, опять недостоверная информация. Может Вы еще мне и исковое заявление предоставили а? Или дали копию всех документов, которые Вы предоставили суду? Цитата mike (2013-03-04 22:20): Молодец. Теперь вот дождетесь своего часа и опять примете правильное решение. Вы уже оплатили по квитанциям Содружества или решили подождать решения суда? И опять я останусь без доказательств, те кто заплатил Содружеству в минусе, а Вы при любом раскладе в шоколаде Так как, за февраль месяц, было получено две квитанции от разных организаций, я как собственник, подожду решения суда, так как боюсь что заплаченные мной деньги в ЖТС придется долго выбивать обратно. Вон Атос предложил передать квитанции в прокуратуру, чтобы она проверила их легитимность, возможно воспользуюсь его советом, уже приходилось обращаться в этот орган для решения вопросов. | |
Цитата mike (2013-03-04 23:02): Перечень документов, необходимых для суда я Вам дал. Даже ответил на вопрос какие должны быть заверены, а какие нет. Вот копии не дал. Так что я наверное Вам еще должен остался. Текст моего иска изложен в решении на основании которого Вы получили свое. Ща всплакну от умиления.... Что нет других юристов, которые могли мне помочь в этом вопросе? Или у вас права собственности на авторство такого иска и Вам все должны за это бабло? ![]() Цитата mike (2013-03-04 23:02): А почему ЖТС то? Вы ж проголосовали за смену УК и безапелляционно утверждаете, что решение, за которое Вы голосовали абсолютно правомерное, все мои утверждения об обратном не соответствуют действительности. А с чего Вы решили, что Ваши утверждения соответствуют действительности. Я уже неоднократно в этой ветке писал о том, что некоторые Ваши суждения не соответствуют действительности. Более того, с частью Вы даже согласились... Цитата mike (2013-03-04 23:02): Так продемонстрируйте не словом, а делом Вашу позицию, принципиальный, Вы мой - платите Содружеству. Ой, уже Ваш??? ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Цитата mike (2013-03-04 23:02): Вот che наверняка оплатил, а Вы с ним вроде как в одной лодке. Или, извините за тавтологию, меняется все же все? Между терминами "наверняка заплатил" и "заплатил"... "вроде как" и "вроде не так"... еcть наверное отличия... Немного разные они... | |
Цитата mike (2013-03-04 23:39): Итак, платить Содружеству, за которое голосовали, до решения суда Вы не будете? Михаил, а Вы то что так переживаете, это не Вам по сотке баксов в собственный карман за услуги платеж ![]() ![]() ![]() | |
Цитата mike (2013-03-04 23:59): Ну да. Вы отличие от других собственников из своего кармана не оплатите. Чего бы не погонять ребят, они ж на зарплате Завязывайте с демагогией а. А также выдергивать фразы из контекста... Хоть бы прочли о чем и в каком ракурсе тогда шла переписка, прежде чем тут ее цитировать... | |
Цитата M Nadia (2013-03-04 12:42): А с чего Вы решили, что дом убирали дворники от НП в феврале ? Я в субботу встретила дворника и решила поинтересоваться, на кого он работает и у кого будет получать з/п за февраль. Он ответил, что до решения суда работает на ООО "ЖТС" и соответственно и за з/п пойдет именно туда. А у Вас тогда откуда информация, что дворники работают от НП? В догонку к моему предыдущему посту на тему уборки. Сегодня утром поинтересовался у дворника по поводу того где он числится и какая УК ему платит зп. Он сказал две вещи: 1 - ЗП он получал в ЖТС, но правда пока еще даже за январь он ее не получил до сих пор от них, а на дворе 5 марта. 2 - с 1 февраля он и второй дворник написали заявление на прием на работу в УК НП и они попросили не менять им обьект уборки. | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 09:28): что мешает провести внеочередное очное собрание собственников? я так понимаю заинтересованных вполне достаточно для кворума. Есть жалоба в суд от собственника из 102 квартиры (ее доля на мой взгляд составляет примерно 0,8% от общей доли дома), которая посчитала что ее права были ущемлены, так как она была не в курсе и соотвественно не принимала участие в голосовании собственников. По этой теме есть отдельные вещи: 1 - была ли она уведомлена о собрании. если нет то это нарушение. пункт 4 ст 45 ЖК РФ. 2 - подтверждает ли она свою весьма большую задолженность по коммуналке, тем самым косвенно можно притянуть, что ее жалоба - результат тесной работы с ней физика или юрика, который не заинтересован в смене УК, либо в выборе именно этого нового УК... Согласно открытым данным (http://jt-s.ru/), правда от 2011 года, дом принес в ЖТС примерно 9,3 млн рублей... Лакомый кусок... Прошу заранее не стоит придираться к этому пункту, я добросовестный собственник, и мне не все равно,когда из-за должников дом не получает нормальный сервис. 3 - пункт 6 ст 46 гласит: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вот пусть суд выяснит, были ли нарушены ее права и могло ли ее голосование повлиять на результаты выборов... А уж после это, инициативная группа может вновь инициировать собрание собственников. Но это мое личное имхо. У каждого собственника оно может быть своим... | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 10:50): жил инспекция вроде в праве проверять подлинность протокола общего собрания. Не уверен, что они могут проверять любой протокол собрания собственников, слышал только про протоколы собственников, где идет речь о создании ТСЖ и все что с этим связано, надо у них поинтересоваться. Пока слышно было, что МосОблЖилИнспекция провела проверку деятельности ЖТС в этом году по раскрытию финансовой информации и ненадлежащим уходом за домом, по результатам которой отштрафовала последнюю на 250 т.р. и 50 т.р. | |
Цитата A†öç (2013-03-05 11:44): толку токо нет ониже не имеют полномочий отменить протокол согласен, отменить недействительный протокол может только суд. | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 11:52): хотя бы могу указать на явные нарушения, дабы потом не всплыло. Александр, согласно законодательным актам, они рассматривают заявление граждан 30 дней, плюс еще время на саму проверку и на ответ... также в своем ответе, они указывают на найденные нарушения (если они имеют место быть) и дают время на их устранение и если найденные нарушения таки не будут устранены то обращаются в суд... а суд через две недели... | |
Цитата Александр(ПЖиВ,Адм.) (2013-03-05 12:12): выскажу личное мнение - заинтересованные качеством жизни в собственной квартире пришли на собрание, приняли решение. если оно кого то не устраивает - проведите другое. много слов в пустоту и трата времени и сил. +1 | |
Подразделы:
Читавшие эту страницу также интересовались:
- Как доехать от выхино до томилино на маршрутке
- Форум котельники метро
- Груминг для собак люберцы октябрьский проспект
- Поликлиника в люберцах на 115 квартале расписание
- Стоматология на побратимов 30