Врача-травматолога Люберецкой больницы будут судить

dipapal (2011-03-26 12:30)Bridgestone, согласен с тем, что в нашей судебной системе, во всем, что касается исполнения УК и самого УК, полно вопиющего (очень мягко говоря). но не надо все в одну кучу. обсуждаемый случай, на мой взгляд, из другой папки

отчего же из другой. не согласен. из той же самой: из той, где говорится, что есть доказательство, что есть непредвзятость и что есть правосудие

беспорно! презумпция невиновности называется. Но повторю свой вопрос. Если ваш ребенок (сорри, если он у вас есть) окажется у того же врача (допустим, суд его оправдал и он вернулся на свое рабочее место), вы будете волноваться?

dipapal (2011-03-26 12:37)беспорно! презумпция невиновности называется. Но повторю свой вопрос. Если ваш ребенок (сорри, если он у вас есть) окажется у того же врача (допустим, суд его оправдал и он вернулся на свое рабочее место), вы будете волноваться?

иными словами, вы интересуетесь, верю ли я в приметы

верите ли вы в здравый смысл и незамутненную штампами логику?

dipapal (2011-03-26 12:37)беспорно! презумпция невиновности называется. Но повторю свой вопрос. Если ваш ребенок (сорри, если он у вас есть) окажется у того же врача (допустим, суд его оправдал и он вернулся на свое рабочее место), вы будете волноваться?

знаете, это вопрос непростой. это вопрос доверия не только к данному конкретному человеку. это прежде всего вопрос доверия к правосудию, а тут степень доверия невелика, да и вообще - мы пришли к ситуации, когда доверия нет повсеместно: ни к государству, ни к суду, ни к прессе, ни друг к другу, взаимная подозрительность выстраивается в порочный круг, нет ни формальных, ни моральных авторитетов.

представьте, в свою очередь, себя на месте оболганного профессионала, даже оправданного российским судом. вы знаете, что невиновны, и справка у вас на руках. а окружающие все равно вам не доверяют

dipapal
Я - не следователь. Я - журналист.
Чем Вас смущает моя, как Вы выразились, осведомленность?
Я не утверждала, что Шастин не входил в палату. Я не утверждала, что он "ничем не тряс", как Вы выразились. Но вот именно это (чем-то там "тряс") у меня вызывает огро-о-о-о-мные сомнения. Основания своих сомнений я уже изложила выше.
Я утверждаю (точнее, не я, а экспертизы, проведенные 2 ноября), что врач не был пьян (наркотических и лекарственных веществ в крови также обнаружено не было). Я утверждаю (опять же, на основании экспертизы, проведенной также 2 ноября), что девочек не насиловали и не пытались насиловать. Цитата: "Повреждений, ссадин половых органов не выявлено, девственная плева без нарушений целостности".
Как попал в "фокус внимания"? На основании заявлений (изначально, действительно, семи).
Я, опять же, не утверждаю, что подростков кто-то просил врать. Вы лжете всегда исключительно по чьей-то просьбе? Или Вы вообще никогда не лжете? Или Вы - специалист-психиатр/психолог?
Я даже не беру на себя смелость утверждать, что подобного не было и не могло быть ни при каких обстоятельствах и никогда. Но беру смелость утверждать, что подобное весьма маловероятно.
Про то, что "добрый дядя просто проходил мимо, а подростки...." Вот это, действительно, - "досужая болтовня" (по Вашему же выражению). Давайте все-таки полемизировать, опираясь хоть на какие-то факты.

Оксана Мартинович, я тоже журналист. сомневаться в происходящем - мой хлеб. а с вашим хамством я полемизировать не собираюсь. бай

Agat
Речь об изнасиловании (помимо всего прочего) шла в заявлении девочек. На основании этого (в том числе) врач был взят под стражу на время следствия. Кроме всего прочего, в ноябре в интернете был выложен сюжет с интервью одной из мам. Цитата: ",,,потом он заставил раздеться другую девочку и изнасиловал ее". Я не знаю, есть ли он до сих пор в интернете. Я его, вместе со всеми остальными сюжетами и материалами по теме, сохранила у себя на компьютере.

dipapal (2011-03-26 12:56)Оксана Мартинович, я тоже журналист. сомневаться в происходящем - мой хлеб. а с вашим хамством я полемизировать не собираюсь. бай

от компашка подобралась... хамство, кстати, не детектед, напрасно вы на девушку накинулись

dipapal
Сомневаться - Ваш хлеб. А проверять факты? Вы полагаете для журналиста это необязательно? Можно писать только на основании своих эмоций и своих логических заключений? И только?
В каком месте какого моего сообщения Вы увидели хамство по отношению к Вам лично и к кому бы то ни было вообще?

dipapal (2011-03-26 12:37)беспорно! презумпция невиновности называется. Но повторю свой вопрос. Если ваш ребенок (сорри, если он у вас есть) окажется у того же врача (допустим, суд его оправдал и он вернулся на свое рабочее место), вы будете волноваться?

если такая ситуация коснется моего ребенка а преступника отпустят то лично я сделаю все возможное и "трясти" этому объекту будет нечем.

________________________
=====

Странно что вся дискуссия свелась к - "благородный" "невинный" врач и лживые подростки :(

________________________
=====

dipapal (2011-03-26 12:56)Оксана Мартинович, я тоже журналист. сомневаться в происходящем - мой хлеб. а с вашим хамством я полемизировать не собираюсь. бай

Гда вы увидели хамство!?
Какой-то Вы странный журналист. Хотя нет... как раз очень современный!

Слушайте, если суд его оправдает.. Что потом будет от этих разговоров?

________________________
Жизнь хороша)

Bridgestone (2011-03-26 12:49)представьте, в свою очередь, себя на месте оболганного профессионала, даже оправданного российским судом. вы знаете, что невиновны, и справка у вас на руках. а окружающие все равно вам не доверяют

Окружающие, к сожалению, склонны к эмоциональному поведению, совсем не к рассудочному. Их обслуживает и поддерживает в этом состоянии масс-медийная журналистская братия, пребывающая в том же состоянии неадекватных выводов ума и нелогичности поступка:

dipapal (2011-03-26 12:56)Оксана Мартинович, я тоже журналист. сомневаться в происходящем - мой хлеб. а с вашим хамством я полемизировать не собираюсь. бай

И где он хамство нашел? Поди приложидся к кампании травли, а отвечать не хочет.

АлександрП (2011-03-26 15:41)кампании травли.

проблема в том, что на суд надежды мало, ибо в россии суда - как третьей ветви в системе разделения властей - нет, и вместо судей есть испонители чужой воли, фактически госслужащие. то есть на независимость рассчитывать не приходится, поэтому правосудие свершится лишь если повезет. лотерея.

вот подробный экскурс в историю вопроса, и объяснения масштаба катастрофы:

"[purple]Два преобладающих источника новых пополнений судейского корпуса — правоохранительные органы (прокуратура, оперативные работники и следователи милиции) и секретари судебных заседаний, получившие юридическое образование, как правило, заочное. Иными словами, источник пополнения судей — служащие, по обязанности выполняющие указания начальства. Дополнительный фактор «приручения» судей — привычный социалистический способ распределения благ[/purple]." http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/19.html#, Сергей Ковалев, первый уполномоченный по правам человека.

"[purple]Вроде бы никто не вмешивается в судебную деятельность. Но зато существуют такие нормы закона, которые позволяют любого судью лишить его статуса, если он вынесет неугодное решение.<...> У нас очень маленький процент оправдательных приговоров. Если ваше дело в суд передано, вас осудят во что бы то ни стало — судьям запрещают оправдывать[/purple]. " http://www.openspace.ru/society/russia/details/21031/?expand=yes#expand- Тамара Морщакова, экс-судья Конституционного суда

АлександрП (2011-03-26 15:41)Окружающие, к сожалению, склонны к эмоциональному поведению, совсем не к рассудочному. Их обслуживает и поддерживает в этом состоянии масс-медийная журналистская братия, пребывающая в том же состоянии неадекватных выводов ума и нелогичности поступка

ну это вы передергиваете. зависит о того, что вы смотрите и читаете. если первый канал, газету жизнь и комсомольскую правду и т.п., тогда, конечно, у вас будет в голове каша, как у Nastek. вы ж собачий помет не жарите на ужин, надеюсь. вот и к духовной пище надо подходить избирательно.

Лисса (2011-03-25 16:31)мы обыватели, и склонны к крайностям. Вот ситуация с дочерью Маши Распутиной

оффтоп: вот тут оч смешно про машу гималайскую - http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/26.html

Мать моей приятельницы, медсестра из того самого заведения. Так вот, она говорит, где то душе я верю, что он не виновен, так как эти действия трудно связать с ним, но я частенько видела его нетрезвым, и уверенности у меня св связи с этим меньше. И я как бы разделилась и верю и не верю. (Это не мои слова, за искренность не могу говорить, но передаю так как услышала) Ну уже не те времена, что б заниматься самооговором-для этого есть и супруга, известный косметолог в Люберцах, которая могла или может развернють компанию в защиту мужа, и интернет и СМИ, и чем его могли запугать, что он так себя оговорил? Бьют его или пытают током, или угрожают неприятностями семье? Меня смущает такая вещь-в среде его супруги так же активно трутся слухи. что он "что то принимал, по этому не отдавал себе отчета"-слухи могли так же родиться и от супруги, ведь как то она комментировала ситуацию в своем медцентре руководству. А уж одному в ушко попало, то средний персонал быстро разнесет.

________________________
Катаю на метле! Дорого, красиво, весело.

Лисса, а откуда информация, что он себя оговорил? По официальным данным (сообщение Следственного Комитета о передаче дела в суд и материалы дела): вину отрицает. Информация о лекарствах, принимаемых в связи с аварией, скорее, как "справочный" факт. Что есть вот такое. Как, например, есть жена.
По поводу слухов могу лишь предположить. Допустим, некто совершил наезд (ну абстрактно). В процессе следствия выясняется, что этот человек по состоянию здоровья принимал сильнодействующие препараты. Естественно, возникает вопрос: не был ли он в момент наезда под действием препарата. Проводится экспертиза. Устанавливается факт наличия/отсутствия данных препаратов в крови. Экспертиза приобщается к делу. Поскольку результаты экспертизы на "доске объявлений" вывешивать вряд ли будут (во всяком случае, до определенного момента), а информация о приеме лекарств есть и верна... Пошел гулять слух. Причем наиболее трудно опровергаемый, потому что основан на реальном факте. Вокруг одного факта, знаете сколько можно "навертеть"... :)
По поводу "кампании в защиту мужа". До тех пор пока не были проведены экспертизы, не было, скажем так, на руках фактов, о чем она могла говорить? Он хороший и все тут? Она - адекватный человек со здравым умом. И потом, ну появится она хотя бы здесь... Что дальше? Многие ли будут хотя бы вежливо с ней общаться?