Cтроительство магазина на территории зеленой зоны между

ну народ же все терпит, почему бы и нет тогда

Сегодня появился не хилый забор вокруг будущего магазина. Размеры територии впечетляют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А41-2916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ИП Анненковой М.М. - Мамедов Д.Я., представитель по доверенности от 11.11.2013
от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14, принятое судьей А.И. Лещенко, по заявлению ИП Анненковой М.М. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) государственного органа незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Анненкова Марина Михайловна (далее - предприниматель, Анненкова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 16.01.2014 N 878/11-19, обязании администрацию выдать разрешение на строительство.
До принятия судебного акта по существу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным отказ администрации от 16.01.2014 N 878/11-19; обязать администрацию выдать разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:32, принадлежащего Анненковой М.М. на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 7 (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84 - 87).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела Анненкова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:72, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Комсомольский, дом 7.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 50-АД N 229227 (л.д. 21), кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2012 N МО-12/ЗВ-957533 (л.д. 22 - 25).
Постановлением администрации от 13.12.2012 N 1928-ПА утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010107:32 вид разрешенного использования "под строительство магазина" с местоположением: примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7 (л.д. 33).
Пунктом 3 данного постановления Анненковой М.В. предписано обеспечить дальнейшую разработку проектной документации в соответствии с градостроительным планом.
Во исполнение пункта 3 вышеуказанного постановления по заказу Анненковой М.В. ООО "ПФФ "Сталькон" подготовило проект торгового комплекса (л.д. 36 - 44).
18.12.2013 Анненкова М.М. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив ряд документов (л.д. 34 - 35).
Письмом от 16.01.2014 N 878/1.1-19 администрация отказала Анненковой М.М. в выдаче разрешения на строительство, указав, что представленный проект предполагает вырубку зеленых насаждений и вызовет общественный резонанс жителей проживающих в близлежащих домах (л.д. 8). Полагая, что представленные с заявлением документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для выдачи разрешения на строительство и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В части 6 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщиком представляются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 13.12.2012 N 1928-ПА (л.д. 33) утвержден градостроительный план RU50513102-GPZ0015012 спорного земельного участка.
В градостроительном плане (л.д. 26 - 32) также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства - под строительство магазина. Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (часть 8 статьи 51 Кодекса).
Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 ГрК РФ.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Из изложенных норм следует, что перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были представлены все необходимые документы.
Доказательств того, что при строительстве испрашиваемого предпринимателем объекта будут допущены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего ему необходимо получение разрешения на такое отклонение, в материалы дела не представлено.
Градостроительный план, в котором установлены предельные параметры объекта капитального строительства, был выдан без требований предоставления дополнительных согласований и проведения дополнительных публичных слушаний.
Сведений о том, что утвержденный уполномоченным органом в соответствии действующим законодательством, градостроительный план был оспорен или отменен в установленном порядке, не представлено.
Утверждение администрации о возможной вырубке деревьев ничем не подтверждено, доказательства изъятия земельного участка с целью озеленения отсутствуют. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение граждан с заявлениями в администрацию относительно возможной вырубки зеленых насаждений.
При этом наличие на спорном земельном участке зеленых насаждений, а также возможность поступления обращений граждан и высокий общественный резонанс в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство .
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-2916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
http://zlaw.ru/fas3/11EAEE55CEE878D744257DAE0065580A.html

Сначала Администрация выделила землю под строительство, потом начала судится против этого же строительства. В суд не явилась, документы не предоставила, дело проиграла.
Наша Администрация рулит!

Кто есть кто?
Марина Анненкова, генеральный директор Люберецкого агентства недвижимости «Инком-Гарант», 1979г.р.
Суды у продажной администрации выиграла. Участок застолбила в 2008г. И наверняка получила разрешение на ликвидацию деревьев (их ведь не так много). В Марусино вон около 10 га соснового леса вырубили в ноябре-декабре 2013г. под новое жилье и администрация района даже не икнула.

ну тут два вариаанта видимо: собираться заинтересованным местным жильцам и противодействовать активно, либо в тряпочку молчать и все терпеть )))) выбор за вами )))

шабер (2015-04-27 19:30)администрация района даже не икнула.

А зачем ей икать? Если откаты получили и сидят припеваючи. Этот Петрович все разворовал.

________________________
Мои фотоработы http://photo.qip.ru/users/puteshestvennik80/

Елена) (2015-04-27 19:37)ну тут два варианта видимо: собираться заинтересованным местным жильцам и противодействовать активно, либо в тряпочку молчать и все терпеть )))) выбор за вами )))

Может кто из форумчан ещё поддержит... Друзей, соседей привлечь можно. Потому как сегодня - у вас, завтра - в каждом дворе города...

________________________
Don't worry, be happy!

Заценила сегодня забор - не хило, весь палисадник напротив дома захватили, деревьев большое количество под спил! Кошмар какой-то, там и мимо ходить невозможно, только в противогазе - вонь невозможная от выхлопных газов. Под эстакадой очередное дерьмо отстроили - ещё закрыли продув ветра, который там рассеивал концентрацию вони от машин.

________________________
Кто в армии служил, тот в цирке не смеется

Пора наверное против этого произвола Петровича дороги перекрывать в городе.

________________________
Мои фотоработы http://photo.qip.ru/users/puteshestvennik80/

14 мая 2014 года Дело №А41-2916/14

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряполовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип Анненковой М. М. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) государственного органа незаконным, при участии лиц, согласно протоколу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анненкова М.М. (далее по тексту – Заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом в соответствии с ходатайством сторон откладывалось судебное заседание по делу для заключения сторонами мирового соглашения. Проект мирового соглашения сторонами не подписан и в суд не представлен.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство удовлетоворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2013 года Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д.7.

Письмом от 16.01.2014 года №878/11-9 Заинтересованное лицо отказало в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на то, что проект предполагает вырубку зеленых насаждений, которая вызовет высокий общественный резонанс жителей, проживающих в близлежащих домах.

Полагая, что данный отказ противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, последний обратился в суд за оспариванием ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, является согласно пункту 4 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, для получения разрешения застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. После проведения проверки орган выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с пунктом 14 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, Заявитель при обращении к Заинтересованному лицу приложил правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию и иные необходимые для строительства объекта испрашиваемого вида в соответствии со статьей 51 ГрК РФ документы. Суд приходит к выводу, что Заявителем Заинтересованному лицу представлен полный комплект необходимых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ документов.

Как следует из оспариваемого акта и выступления представителей в судебном заседании, возражений относительно комплектности представленных документов или соответствия их содержания требованиям законодательства Заинтересованным лицом не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором Заявитель просит разрешить строительство магазина, принадлежит ИП Анненковой М.М. на праве собственности. Для земельного участка определено разрешенное использование «под строительство магазина». Постановлением Заинтересованного лица №1928-ПА от 18.12.2012 года утвержден градостроительный план земельного участка, предусматривающий строительство на нём магазина.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований Заявителя со ссылкой на то, что строительство объекта на земельном участке вызовет широкий общественный резонанс жителей.

Суд полагает данные доводы не основанными на нормах закона.

Положения статьи 51 ГрК РФ устанавливают как перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, так и определяют орган, компетентный рассматривать соответствующие заявление в предусмотренный данной нормой закона десятидневный срок. Основания для отказа, указанные Заинтересованным лицом в обжалуемом Заявителем акте, положениями ГрК РФ не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, доводы Заинтересованного лица противоречат вышеуказанным положениям закона и не принимаются судом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Заинтересованное лицо не представило безусловные доказательства, опровергающие доводы Заявителя.

При данных обстоятельствах, суд считает, что отказ Заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.

Следовательно, с Заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу Заявителя государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя Анненковой М.М. удовлетворить.

2. Признать отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 16.01.2014 года № 878/11-9 в выдаче разрешения на строительство незаконным.

3. Обязать Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области выдать ИП Анненковой М.М. разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:32, находящегося по адресу Московская область, город Люберцы, проспект Комсомольский д.7.

4. Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1055013048540; ИНН 5027113434) в пользу индивидуального предпринимателя Анненковой М.М. (ОГРН 310501208100081; ИНН 501204896990), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Постановлением Администрации города Люберцы №1928-ПА от 18.12.2012 года утвержден план земельного участка, предусматривающий строительство на нём магазина.

Постановления с такими номерами в 2012 году не выносились. Суде по номеру постановление нарисовано задним числом в 2014 году, и нигде не опубликовано интересно было бы его почитать.

Стоп,постановление №1928-ПА на сайте администрации вообще от 14.10.2014 и оно О проведении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040107:402 (местоположение: Московская область, г. Люберцы, шоссе Егорьевское 3-й км., строен. 7В ) , ВНИМАНИЕ , это ссылка на скачивания документа. И причем здесь Комсомольский проспект ????

________________________
мат и оскорбления

kakttus (2015-05-02 19:59)Стоп,постановление №1928-ПА на сайте администрации вообще от 14.10.2014 и оно О проведении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040107:402 (местоположение: Московская область, г. Люберцы, шоссе Егорьевское 3-й км., строен. 7В ) , ВНИМАНИЕ , это ссылка на скачивания документа. И причем здесь Комсомольский проспект ????

В том и дело что в суде козыряют непонятным постановлением № 1928-ПА якобы вынесеным в 2012году(которое по факту 2014 года и не имеет отношение к данному зумельному участку) и выносится решение разрешить строительство.

https://rospravosudie.com/court-as-moskovskoj-oblasti-s/judge-leshhenko-a-i-s/act-308977412/

https://rospravosudie.com/court-10-arbitrazhnyj-apellyacionnyj-sud-s/judge-ignaxina-marina-vladimirovna-s/act-316771138/

я думаю, заинтересованным местным жителям пора б уже стройку перекрыть , а то под шумок уже поди и деревья попилены и стойка идет. ну если есть желание к противодействию, конечно

да можно заявление в прокуратуру-пусть разбираются

________________________
http://www.youtube.com/watch?v=zAttHecBtCU

Пока все выглядит так:

Стоит ли вырубать деревья 30 лет, чтобы построить развлекательный центр?
30-04-2015
Марина (житель города Люберцы)
Вырубили деревья 30 летней давности, чтобы на их месте построить в Люберцах развлекательный центр.
Хочу от лица жителей домов 7а и 7 по Комсомольскому проспекту , выразить "огромную благодарность" за шикарный подарок к ДНЮ ПОБЕДЫ !!!!!!! Вырублен последний сквер , отделявший восьми полосную дорогу от жилых домов. Мы думаем для того, чтобы жители побыстрее задохнулись. Вот только вопрос, если все помрут, кто будет ходить в развлекательный центр, который собираются построить на месте вырубки, а ведь там уже есть огромный магазин, который не работает уже 3,5 года. Очень интересно господин Алёшин А.М., который дал разрешение на вырубку деревьев (кстати деревьям 30 лет) согласился бы пожить в газовой среде, окна летом открыть нельзя, а теперь и зелёной защиты нет. А ведь это уже 2-я вырубка . Сначала пали липы, рябины, вишни - 22 дерева, теперь ещё 13 (это на бумажке) а сколько на самом деле? Господин Алёшин А. М. зачем же вы воюете со своими жителями, нас ведь ни кто не спросил, нужна ли нам в придачу к нашему мосту, дороге, ещё и развлекаловка ? Мы понимаем , что Вы проживаете где нибудь в тихом месте месте и Ваши внуки дышат чистым воздухом. А чем провинились мы? Победа Ваша -40 деревьев - ВРАГОВ пали, где ещё пилить будете? Скоро Люберцы будут без зелени, зато развлекухи с избытком. " Спасибо......." от жителей......
http://www.gorod-lubercy.ru/index.php?p=1&nid=6444

Участок не внесён в кадастровый план, так что забор и вырубка - полностью незаконны. Разрешения давать задним числом - мастера, это чистейший наглый самозахват. Жалобу в московскую областную прокуратуру надо писать.

________________________
Кто в армии служил, тот в цирке не смеется

а вы куда-нибудь, кроме этого форума пишете ( вопрос автору) и что-то еще делаете, чтобы это остановить?