Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ.
Вместе с тем в документе отмечается, что необходимой обороной не должна считаться защита от правомерных действий должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка).
Окончательное решение о постановлении Верховного суда будет принято после заседания редакционной комиссии.
________________________ "Что за мир? Сколько идиотов вокруг, как весело от них!"
Фаина Раневская
Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ.
Вместе с тем в документе отмечается, что необходимой обороной не должна считаться защита от правомерных действий должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка).
Окончательное решение о постановлении Верховного суда будет принято после заседания редакционной комиссии.
Это проект постановления пленума Верховного суда, рекомендация нижестоящим судам:
Верховный суд (ВС) считает, что граждане имеют право оказывать сопротивление сотрудникам полиции, незаконно применяющим силу. Об этом говорится в проекте постановления пленума, посвященного практике применения законодательства о необходимой обороне, который обсуждался вчера в Верховном суде. «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», — говорится в документе. Одновременно суд уточнил, что необходимой обороной не может считаться защита от правомерных действий должностных лиц, «даже если они сопряжены с причинением вреда», — например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка.
Тем не менее новая трактовка вызвала активные возражения со стороны МВД. Замминистра Игоря Зубова, присутствовавшего на обсуждении, беспокоит «тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка». По его мнению, акцентирование внимания на таком праве граждан «однозначно спровоцирует конфликты при правомерном применении правоохранительными органами физической силы в различных ситуациях, включая пресечение несанкционированных массовых мероприятий». В связи с этим Зубов прогнозирует рост обращений в суды, в том числе в международные.
Генпрокуратура позицию ВС поддержала. «Пусть даже задержан человек, но если над ним издеваются — это не должно остаться безответным», — заявил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина: непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера являются «заведомо незаконными».
Также бурную дискуссию вызвали разъяснения Верховного суда по поводу того, что следует считать общественно опасным посягательством, в случае которого возникает право на необходимую оборону. Речь идет о действиях, представляющих реальную опасность для жизни обороняющегося или другого человека, настаивает ВС, — например, применение оружия, взрыв, поджог, удушение, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с высоты. Но если вы слышите, как ночью кто-то лезет в ваш дом, нужно ли ждать, пока вас начнут душить, интересовался Кехлеров. Следует уточнить и даже расширить перечень общественно опасных посягательств, согласился замминистра юстиции Юрий Любимов: разве похищение — это не повод для самообороны?
Также ВС может разрешить распространить правила необходимой обороны на попытки граждан защитить свое имущество с помощью автоматических ловушек, капканов и взрывных устройств. Но если причиненный вред не соответствовал опасности посягательства, то установка ловушки может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.
Телеграм
