ЗЗ: Исключение из членов СНТ

А САМОЙ-ТО К.Т.Н. НЕ НРАВИТСЯ, КОГДА ОТ КОРМУШКИ ОТГОНЯЮТ...

Московский областной суд (Московская область)

Описание:33-7097/2011
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Кассация
Судья:Гусева Е.В. (докладчик)
Варламова Е.А. (в составе судей - третий судья)
Лихачева И.А. (в составе судей - второй судья)
Гусева Е.В. (председательствующий судья)
Гулина Е.М. (фио судьи федерального (районного) суда)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования:19 мая 2011 г.

Судья Гулина Е.М. Дело № 33 - 7097
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Петровской А.С.,
рассмотрев в заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Креденцовой Татьяны Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Креденцовой Татьяны Николаевны к ГСК «Мираж» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей ГСК «Мираж» - Хрисанов А.И., Марьина Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
Креденцова Т.Н. обратилась в суд к ГСК «Мираж» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
В обосновании своих требований указала, что она является главным бухгалтером ГСК «Мираж». 03.10.2009 г. проводилось собрание кооператива, на котором решался вопрос об ее увольнении. Считает, что решение, принятое на данном собрании незаконно, поскольку никто из членов кооператива не был уведомлен письменно о предстоящем собрании, кроме того, отсутствовал кворум голосов, также был нарушен порядок учета проголосовавших.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Креденцова Т.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Решением исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области г. Люберцы от 05 марта 1991 г. № 258/4 организован гаражно-строительный кооператив «Мираж». Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области 14.09.1992г. № 694/16 отведен земельный участок по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1, на строительство гаража ГСК «Мираж». Председателем правления ГСК являлся Колесников В.И.
02 апреля 2009г. между ГСК «Мираж» и Креденцовой Т.Н. был заключен трудовой договор (на время выполнения определенной работы), согласно которому истица была принята на временную работу в ГСК «Мираж» в качестве главного бухгалтера, с заработной платой в размере 3 000 руб., на срок до 02 апреля 2010года (л.д. 10).
Из выписки из протокола заседания правления ГСК «Мираж» от 12 апреля 2008г., усматривается, что Креденцова Т.Н. была принята в члены ГСК «Мираж». Истица была освобождена от уплаты вступительного взноса на основании того, что она за малую плату ведет бухгалтерию ГСК «Мираж», безвозмездно разрабатывает проект нового Устава и ведет работу по приватизации земель ГСК для последующей приватизации гаражей (боксов) (л.д.9).
24 марта 2009 года принята новая редакция Устава кооператива. В пунктах 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 указано что, очередное собрание членов кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более пятидесяти процентов членов Кооператива. Решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждении его ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов в две трети от числа присутствующих членов Кооператива. Каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса, согласно п. 4.2.4 Устава.
На основании решения общего собрания ГСК «Мираж» от 03 октября 2009г, признана работа главного бухгалтера кооператива Креденцовой Т.Н. неудовлетворительной по приватизации земельного участка ГСК и ненадлежащим исполнение своих обязанностей, а именно нежелание содействовать ревизионной комиссии в части предоставления запрашиваемых документов. В связи с чем, было внесено предложение: поручить правлению уволить бухгалтера Креденцоыв Т.Н. и принять на работу нового бухгалтера. Так же на данном собрании был выбран председателем Хрисанов А.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п. 4.2.5 Устава ГСК «Мираж», предусмотрено, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания созываются по требованию не менее двух третей членов Кооператива, Ревизионной комиссии или по решению Правления Кооператива заинтересованным лицом.
Суд правомерно принял смерть бывшего председателя правления ГСК «Мираж», как повод для созыва внеочередного собрания.
Согласно п. 4.2. Устава, очередное собрание членов Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива в письменной форме.
Судебная коллегия полагает, что письменная форма оповещения Уставом предусмотрена только для очередных собраний членов кооператива. Для созыва внеочередного собрания данное требование Уставом не предусмотрено.
Судом установлено, что члены ГСК «Мираж» были оповещены о предстоящем внеочередном собрании, путем размещения объявления на информационной доске, так же многие были оповещены по телефону. Из 120 членов кооператива на собрании присутствовало и проголосовало 88 членов ГСК.
Согласно Уставу, решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, кроме вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждении его ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов в две трети от числа присутствующих членов Кооператива.
Вопросы, разрешаемые на собрании от 03.10.2009 г. не относятся к числу тех, по которым требуется большинство голосов в две трети от числа присутствующих членов Кооператива.
Таким образом, суд правомерно установил, что 88 членов проголосовавших превышает необходимый лимит для принятия решения, составляющий 61 голос.
На основании представленных материалов, показаний свидетеля, суд пришел к правильному выводу, что решение общего внеочередного собрания от 03 октября 2009 г. принято с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 4 Устава ГСК «Мираж», нарушений подсчета голосов не обнаружил.
По указанным выше основаниям также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Креденцовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи

________________________
Я тебе покажу как участки отжимать, змея зелёная! Это тебе не ГСК Мираж чтобы двойную бухгалтерию вести...

nadejda 7 (2013-04-17 10:33)АКУЛА! СПАСИБО!!!
От души отлегло. А то меня парализовало, когда услышала, что участок отнимают - сердце схватило, еле откачали.
Деньги на забор я займу. Племяник приедет, рассчитается. А кто такой Исмаил, что он может делать?
В сторожку сегодня зайду, покажу все квитанции. Весной на майских праздниках мы всегда наводим на участке порядок.
Спасибо. Да благословит ВАС Господь. Даже дышать стало легче.

Ставить металлический забор - плохой совет: меньше километра от ЗЗ пункт приёма металлолома, где те же земляки исмаила сдадут ваш забор по 7 рублей за килограмм. К сожалению, в нашей ЗЗ пока что воруют ВСЁ!

________________________
Я тебе покажу как участки отжимать, змея зелёная! Это тебе не ГСК Мираж чтобы двойную бухгалтерию вести...

А К У Л А (2013-02-08 00:59)блин! Народ, что за бред, как можно "обманом и хитростью, тщательно спланированно"))) лично мне смешно это читать! Если сам садовод следит за своим участком (хотя бы установил переднюю линию забора - 15 метров!!!) то ни кто ни когда не покусится на его участок, даже если он пять лет не появляется и траву не косит и взносы не платит. А вот если он стоит заросший, без забора, взносов не платит, так на фига такому человеку участок))вот его и освобождают от обузы))правильно делают! Лично мне нужны соседи которые следят за своими участками хотя бы по минимум!

Садоводам не нужно быть на чеку, а садоводам нужно следить за своими участками, за пожаробезопастностью (косить траву), что бы соседям опастность ваши участки не представляли.

Рекомендую зимой появляться хотя бы раз в месяц, замки проверять и тропинку почистить перед калиткой, тогда ни кто не заведется у вас на участке

Уважаемые садоводы, уважайте соседей! Следите за своими участками, давайте строиться и обживать СНТ

Ага! Траву покосить чтобы ворам было с улицы видно, что еще там находится, что можно стырить...а еще зимой снег убрать, чтобы они могли беспрепятственно и бесследно зайти и спокойно "работать". Может, еще и петли на калитке смазать посоветуете
?

________________________
Я тебе покажу как участки отжимать, змея зелёная! Это тебе не ГСК Мираж чтобы двойную бухгалтерию вести...

да с председателем снт зз не повезло как я вижу ну а вообще я так понял что у нее полномочия еще в прошлом году закончились так что с оплатой не буду торопиться

________________________
осень а мы все без электричества

снайпер (2013-04-24 17:04)да с председателем снт зз не повезло как я вижу ну а вообще я так понял что у нее полномочия еще в прошлом году закончились так что с оплатой не буду торопиться

Правильно, не в коня корм. Лучше потратить время и деньги на приватизацию и с налоговой контакт наладить. У Вас есть какая-нибудь информация по налоговой?

________________________
Я тебе покажу как участки отжимать, змея зелёная! Это тебе не ГСК Мираж чтобы двойную бухгалтерию вести...

А вот кто не торопиться с оплатой,того и ждем,мой участок посередине,то бишь от забора далеко и я все равно сдавала деньги за два участка(20000 руб),чтобы был забор,а я многодетная мама,получается на мои деньги строится забор,а на ваши нет,это как? А дорога натоптанная через СНТ вас не волнует?Люди едут вокруг пробки на мосту

Кстати дорогу до своего участка ,а это четыре участка от центральной дороги тоже делала за свой счет,,грунт и щебень,чтобы мне было где проехать и не у кого деньги не попросили,хотя соседи тоже стали строится

А вот ответ на обращение в Союз Садоводов России на наше обращение!

На Ваше обращение с просьбой дать оценку правомерности действий , предпринятых правлением СНТ "Зеленая Зона " (пос. Некрасовка) по исключению вас и других пользователей из членов СНТ за несвоевременную оплату членских взносов и нецелевое использование земельных участков , а также имевшиеся случаи перераспределения участков в пользу других членов садоводства можем пояснить следующее:
обязанность оплаты членских и целевых взносов предусмотрена Уставом СНТ и п.п.6 п.2 ст.19 Федерального Закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан". Злостные неплательщики взносов должны быть вызваны на внеочередное заседание правления по письменным уведомлениям с приложением справки бухгалтера о сумме долга. В случае неявки на правление возможно рассмотрение вопроса в заочном порядке с составлением протокола, в котором должен быть обозначен срок погашения долга. По истечении срока в случае неоплаты следует направить досудебное предупреждение, в котором вновь установить срок погашения задолженности по взносам. Если в добровольном порядке не удается решить вопрос - подача искового заявления мировому судье по месту регистрации ответчика о взыскании задолженности
Ненадлежащее и нецелевое использование земельных участков рассматривается также как административное правонарушение и регламентируется ч.1.1 ст8.8 КОАП.. В этом случае Главные государственные инспекторы по использованию и охране земель, состоящие в штате Росреестра района направляют протокол о нарушении в суд для привлечения собственника (пользователя) участка к административной ответственности с наложением штрафа от 2000 до 5000 тыс.рублей для физ.лиц. с установлением срока устранения нарушений. Принудительное изъятие земельного участка в судебном порядке возможно в случае, если собственник( пользователь) грубо игнорирует административные меры наказания и по-прежнему содержит участок в заброшенном состоянии, что влечет за собой значительное снижение плодородия или ухудшение экологической обстановки. Основаниями для изъятия земельного участка в судебном порядке являются: ст.42 Земельного кодекса РФ, ст. 285 Гражданского Кодекса РФ и Федеральный Закон №485 от 29.12.2010года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель"
Исключение данных садоводов из членов СНТ является компетенцией общего собрания СНТ с одновременным заключением договора об индивидуальном ведении садоводства и пользовании объектами инфраструктуры на территории СНТ в соответствии со ст.8 ФЗ-66. Инициатива предоставления данным лицам проекта договора в 2-х экземплярах лежит на правлении СНТ.
Что касается передачи заброшенных участков другим членам СНТ за определенные услуги в вопросах хозяйственной деятельности СНТ, то она противоречит ст.20 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.28 Федерального Закона № 66 от 15.04.1998, где указано, что с момента вступления Земельного кодекса РФ в действие физическим лицам земельные участки на бесплатной основе не предоставляются. Если рассматривать "брошенные" участки как вымороченные, то право распоряжаться ими законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставлено администрации в установленном порядке

15.04.2013

nadejda 7 (2013-04-16 16:35)У меня никогда не было задолжности. Аденду и членские взносы плачу регулярно.
За 2011год уплачены в апреле, а 6 мая 2012 Т.Н. меня вывела из СНТ.
Участок я пропалываю весной и летом. На участок я завозила чернозем. Деревья и кусты регулярно удобряю.
Каждый год собираю урожай яблок и ягод. Да забор старенький, но он есть. В августе 2012 года собрала 2 мешка яблок.
Яблоки только что кончились. Смородину и вишню еще едим. В августе 2012 года собрала урожай, больше не пропалывала.
Про то, что она вывела меня из СНТ узнала недавно на форуме. На звонки она не отвечала.
Я участок покупала у хозяина в 2004г и вступительные взносы платила. Участок на Московской земле в аренде.
Задолжности никогда не было. Вызову комиссии, пусть проверят ее деятельность. Напишу во все газеты про ее
активную деятельность. Дойду до Медведева. Участок я не отдам. Он меня кормит

Надежда, в Ваших рассуждениях тёплое перепутано с мягким. Собственности на участок Вас никто и никогда не лишал, так как и в 2004 году и ныне его собственником является город-герой Москва.
Из Вашего сообщения не вполне понятно какие права и по какой сделке Вы приобрели в 2004 году, но в любом случае даже право аренды у Вас возникнуть не могло.
За отсутствием у меня информации о фактическом оформлении арендных отношений рассмотрим два варианта:
Арендатором по договору аренды с городом выступал непосредственно Ваш контрагент. Уступить свое право аренды в пределах срока договора он мог Вам в порядке, предусмотренном этим договором (обычно с предварительного согласия Арендодателя). Такая сделка требует государственной регистрации и без неё не считается заключённой.
Арендатором по договору аренды с городом выступает СНТ. В этом случае у садовода, эксплуатирующего участок, может быть только право пользования (возникшее в связи с предоставлением (выделением) ему такого участка арендатором). Очевидно, что уступить право аренды в этом случае Вам не могли. Не могли и уступить право пользования.
Таким образом, в 2004 году Вы ничего не приобрели, а Ваш контрагент по сделке получил от Вас сумму неосновательного обогащения в размере платы за право собственности или аренды.

Существует, однако, ещё и третий вариант, когда в результате Вашей "сделки" прежний правообладатель из СНТ вышел, а Вы были приняты и Вам был выделен земельный участок. В этом случае основанием для возникновения у Вас права пользования будет не договор (с ним всё печально), но какой-нибудь акт о выделении Вам соответствующего земельного участка.
И, да, поскольку право пользования непосредственно связано с участием в СНТ, оно прекратится в связи с исключением.
Сохранить право на земельный участок Вы сможете оспорив решение о Вашем исключении. Оспорено такое решение (вероятно, принятое собранием уполномоченных) может быть как в связи с фактическим отсутствием оснований для исключения (своевременная оплата - квитанции; надлежащее использование - свидетели), так и в связи с нарушением процедуры его принятия (в том числе можно оспаривать и право уполномоченных принимать такое решение - в рамках процесса можно истребовать документы по их избранию). Если проблем оплатой и надлежащим использованием участка нет, то дело не выглядит безнадёжным.

________________________
бла бла бла

zahvatu.net.ru (2013-04-24 22:05)А вот ответ на обращение в Союз Садоводов России на наше обращение!

15.04.2013

Увы Вам, суждения Союза Садоводов России относятся к случаям изъятия земельных участков у собственников.

________________________
бла бла бла

Лёша (2013-04-24 00:36)Ага! Траву покосить чтобы ворам было с улицы видно, что еще там находится, что можно стырить...а еще зимой снег убрать, чтобы они могли беспрепятственно и бесследно зайти и спокойно "работать". Может, еще и петли на калитке смазать посоветуете
?

Хозяйке на заметку: поселенные на участке бомжи будут отпугивать желающих устроить пикник на природе алкоголиков.

________________________
бла бла бла

спорно все это. И практика по России судебная другая. Путаница с государственными, арендованными, выделенными в советские времена участками, когда вообще законов земельного кодекса не существовало не означает, что правление СНТ может под этим предлогом вышвыривать тех, кому САМО же ПРАВЛЕНИЕ обязано было грамотно оформлять документы, заключать договора субаренды, регистрировать их, разъяснять права и обязанности вытекающие из смены пользователя. Неприватизированные участки меняли хозяев многократно, по всей России. Кроме членских книжек у людей тогда ничего и не было. Вы предлагаете их всех объявить вне закона? Чтобы внести ясность и порядок и была затеяна упрощенная приватизация земли. А то что происходит под этим предлогом у нас - это самоуправство, перераспределение в свою пользу и присвоение ( пока только про 2007 год)

вот вам еще ресурс

http://belokamenka.org/archives/331

в соответствии со ст.41 ЗК РФ землепользователи, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников. ЗК РФ установлено, что Решение о прекращении права пользования земельным участком должно приниматься судом.

zahvatu.net.ru (2013-04-24 23:43)в соответствии со ст.41 ЗК РФ землепользователи, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников. ЗК РФ установлено, что Решение о прекращении права пользования земельным участком должно приниматься судом.

Вы право пользования с правом постоянного (бессрочного) пользования не путаете? :)

________________________
бла бла бла

Таким образом, в 2004 году Вы ничего не приобрели, а Ваш контрагент по сделке получил от Вас сумму неосновательного обогащения в размере платы за право собственности или аренды.

А СНТ - оно кто? Чтобы иметь какие-то свободные участки и ими распоряжаться. Эта организация - товарищество членов, имеющих каждый выделенный в пользование участок. Объединяются они в СНТ для более эффективного ведения хозяйства и благоустройства. Если один из членов передает выделенный ему в пользование участок другому ( советская практика договорных взаимоотношений), выбывает из членов СНТ, то пользователем становится вновь вступивший, он должен получить весь пакет документов, существующих на тот момент. Политика запутывания новых членов, неполное информирование их и как-бы случайное отсутствие у них каких-то документов делалась преднамеренно. Разве кто-то не поставил в известность правление и председателя о том, что хочет приобрести участок? Разве не председатель одобрял и санкционаровал эти смены? А заявления о том, что один выбывает из членов СНТ, а другой вступает и пользоваться будет конкретным участком с номером не в правлении лично писались? А членские книжки с указанием номера участка выдавались наверно тоже случайно? Как же теперь само правление оспаривает свои же действия? Как получается, что купившие люди приобрели воздух, а реальные участки стали свободными , ничейными? По-моему эта схема мошенничество...

Anonymous (2013-04-25 00:04)Вы право пользования с правом постоянного (бессрочного) пользования не путаете? :)

а разве в этой статье закона это разграничено? :)

zahvatu.net.ru (2013-04-24 23:23)спорно все это. И практика по России судебная другая. Путаница с государственными, арендованными, выделенными в советские времена участками, когда вообще законов земельного кодекса не существовало не означает, что правление СНТ может под этим предлогом вышвыривать тех, кому САМО же ПРАВЛЕНИЕ обязано было грамотно оформлять документы, заключать договора субаренды, регистрировать их, разъяснять права и обязанности вытекающие из смены пользователя. Неприватизированные участки меняли хозяев многократно, по всей России. Кроме членских книжек у людей тогда ничего и не было. Вы предлагаете их всех объявить вне закона? Чтобы внести ясность и порядок и была затеяна упрощенная приватизация земли. А то что происходит под этим предлогом у нас - это самоуправство, перераспределение в свою пользу и присвоение ( пока только про 2007 год)

Бесспорно, однако. Путаницы с арендованными участками нет. Участок принадлежит городу, сдан в аренду. Арендатор предоставил (или не предоставил) участок для садоводства члену СНТ.
Лояльна судебная практика к участкам, которые находились в пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.е. не Ваш случай (есть другой законный собственник, есть договор аренды).
Все просто, никакой неопределенности.
Кто присвоил участок, принадлежащий городу? Он также принадлежит городу и также сдан в аренду СНТ.

Проконсультируйтесь в каком-нибудь приличном месте (не забудьте только упомянуть про аренду).
И,да, Союз Садоводов не лучший советчик по правовым вопросам, приведенный в топике их ответ написан не юристом, а добрым пенсионером.

________________________
бла бла бла

а вот вам обзор судебной практики по Волгоградской области, там есть наши примеры

http://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=223

ну вот это писали и принимали точно не пенсионеры:)

zahvatu.net.ru (2013-04-25 00:07)а разве в этой статье закона это разграничено? :)

Нет, эта статья (41 ЗК) про объем правомочий, т.е. не про нашу ситуацию.
А вот вывод о том, что прекращение права пользования происходит только через суд Вы сделали из статьи 45 ЗК, а она про право постоянного (бессрочного) пользования, что не тождественно.
Посмотрите ст. 47 ЗК, она про Вас.

________________________
бла бла бла