Сообщения на форуме от mike
Цитата Вегас (2013-10-02 16:53): что порядок?Со времени принятия устава не было ни одного постановления которое вступило бы в силу?Порядок это публикация в газете и на сайте администрации.У меня куча постановлений есть в электронном виде - там приписка внизу как тут уже кто то писал. У Вас может быть все что угодно. Каков порядок опубликования НПА согласно Устава? Вы уверены, что публикация на сайте администрации предусмотрена в качестве официального опубликования. Почитайте начало темы, там об этом написано | |
Цитата Nurochkad (2013-10-02 16:57): Да и вот вспомнила где: СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛЮБЕРЦЫ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 10 июня 2010 г. N 74/7 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГРАЖДАНАМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ Статья 44 ФЗ-131 1. Уставом муниципального образования должны определяться: 6) виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов Решение совета депутатов -это не устав, а уставом публикация в сети интернет не предусмотрена | |
Цитата Tehnik (2013-10-02 17:01): Ну почему даже такие простые вещи Вы не можете сделать сами? Все найди, принеси, разжуй... В Уставе г. Люберцы: Ч 6. ст.35. Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется средствами массовой информации города Люберцы или муниципального района. Ч. 8 ст. 38 Муниципальные правовые акты города Люберцы, затрагивающие права и свободы граждан, вступают в силу после официального опубликования (обнародования). Копировать статьи из ГрК, ФЗ-131 о местном самоуправлении, ФЗ-273 о противодействии коррупции мне - лень Мне тоже лень лезть в начало темы, где Вы писали, что НПА были опубликованы, но не во всех номерах. Главреда оштрафовали за то, что он не публиковал во всех экземплярах. В чем вина администрации? | |
Цитата Nurochkad (2013-10-02 17:01): Там только за 2013 год, а должно быть за пять лет. А почему за пять, а не за семь, учитывая, что устав вообще не предусматривает публикацию в сети? | |
Цитата Вегас (2013-10-02 17:08): А кто осуществляет контроль за публикацией постановлений?Прям адвокат дьявола какой-то Постановления опубликованы? Опубликованы. Таким образом это основание для их отмены отсутствует. Да не адвокат дьявола. Зачем тратить время на борьбу с ветрянными мельницами? Есть практика, которая показывает, что по таким основаниям не признают НПА недействующими. Нет, пожалуйста, если не жалко времени и нервов можете сходить в суд попытать судьбу... | |
Цитата Nurochkad (2013-10-02 17:11): речь идет не об официальном опубликовании. Для официального, действительно, только пресса. а об открытости администрации и возможности доступа к документу после опубликования. И для этого и издано решения совета депутатов, что вполне в их компетенции. Решение о том, что нормативно-правовые акты и многое другое должно публиковаться на сайте администрации и храниться там 5 ЛЕТ. Именно на основании этого решения, как я понимаю, в каждом (официально опубликованном) постановлении теперь идет приписка о размещении и в сети интернет. Не буду спорить. Это на мой взгляд несколько другая плоскость. Насколько я понимаю, изначально речь в теме шла и обращение в роскомнадзор было с целью признать незаконными неопубликованные НПА? Решение Совета к этому, согласитесь, не относится | |
Цитата Вегас (2013-10-02 17:17): Значит надо спускать всех собак на администрацию,чтобы те вносили изменения в устав согласно современным реалиям. На совет депутатов. Изменение устава его исключительная компетенция | |
Цитата Марина (2013-10-02 17:21): mike, там в самих постановлениях есть пункт где написано: опубликовать в печати и на сайте администрации. Этого более чем достаточно. Но согласитесь, что опубликование в печати и отсутствие публикации на сайте не может быть квалифицировано как неопубликование. Цитата Марина (2013-10-02 17:21): В том, что они в полной мере оплачивали работу НЕ сделанную полностью. Вообще-то здесь можно усмотреть и ... элементы коррупции. Деньги платили за публикацию в 10000 экземплярах, а печатали только в 200. Вопрос - куда ушли остальные деньги, оплаченные администрацией за публикацию своих актов в 10000? Это уже другая плоскость. Постановления то от этого не являются неопубликованными. Цитата Марина (2013-10-02 17:21): Возможно стоит по этому вопросу обратиться и в счетную палату или прокуратуру. А если это еще и несколько лет продолжалось, то сумма не маленькая получается. И кому-то она ушла в карман. Согласен | |
Цитата Tehnik (2013-10-02 17:33): Почему? Если общеизвестно, что постановления публикуются в газете. Я подписываюсь на газету, и читаю ее. Я думаю, что я получаю всю информацию. А потом оказывается, что 90% постановлений были только на сайте, и то не по ссылке с первой страницы, а только полнотекстовым поиском вэб-сервисов. Такой же прикол был, я знаю: постановление напечатано на вкладыше. О вкладыше никто не знал. Но вкладыш отправлялся в контрольном экземпляре в областную библиотеку в Королеве. А жителям города - не поставлялся. На том основании, что в контрольном экземпляре вкладыш есть - суд отказал истцам. Ну не прикол ли? Потому что не по вине администрации. Кто виновен по 13.22? Главред. Это не прикол - это реальность Ну и собственно я уже писал, если располагаете временем, не жалко нервных клеток и т.д. идите обжалуйте, но результат Вас не порадует | |
Цитата Вегас (2013-10-02 17:50): Это решается массированным прессом газеты через всевозможные инстанции.Повод весомый и серьезный.За такое наклонить спокойно можно,если есть желание.Аргумент - заключение Роскомнадзора насчет тиража переслать в ген.прокуратуру,министерство юстиции,мвд,фсб,антикоррупционный комитет,администрация президента и прочее и прочее. По привлечению к ответственности я согласен с предложением Марины - направить материалы по факту ненадлежащего исполнения госконтракта в прокуратуру и т.д. Но это никак не связано с признанием постановлений недействительными по тому основанию, что они не были опубликованы. По этим основаниям суд откажет | |
Цитата Tehnik (2013-10-02 21:32): Все те постановления на вкладышах за 1-е полугодие 2013г официально не опубликованы в СМИ, соответственно, не вступили в силу. Отменять их нельзя, потому что они еще не вступили в силу, их - нет. В суде нужно подтвердить именно что они не вступили в силу. ОК. Давайте применим это на практике. В какой суд Вы намереваетесь обратиться с иском и что Вы будете требовать (конкретно: есть постановление люберецкой администрации № 01 от 01.01.00, которое по Вашему мнению не опубликовано. Что по Вашему мнению должно быть написано в резолютивной части решения суда, если допустить, что он Ваши требования удовлетворяет)? P.S. При этом имейте ввиду, что решение суда должно быть безусловным, т.е. в решении не может быть формулировки: постановление люберецкой администрации № 1 от 01.01.00 вступит в силу с момента его официального опубликования P.S.S. При этом обратите внимание на главу 24 Гражданского процессуального кодекса, на те ее положения, согласно которым, обжалуемый в суде нормативный правовой акт должен быть ОПУБЛИКОВАН. Если обжалуется неопубликованный НПА, то в принятии такого заявления к производству будет отказано | |
Цитата Священник Александр (2013-10-02 23:03): Значит надо по-другому формулировать претензию. Юрист разберется. ![]() | |
Цитата Лёха с вышки (2013-10-02 23:15): В Басманный... Иск об оскорблении моих чувств избирателя: администрация совместно с Люберецкой газетой (преступление совершенное группой лиц должно караться строже) своими действиями пытаются путем обмана создать ложное представление о своих намерениях, что приводит к сильным страданиям меня как избирателя. Вы, я так понимаю, из числа пациентов, которые считают: "Если вы не отзоветесь-мы напишем в "Спортлото" В.Высоцкий "Письмо из сумасшедшего дома ( с Канатчиковой дачи)..." | |
Цитата Лёха с вышки (2013-10-02 23:38): Вы сегодня блещете остроумием, как никогда | |
Цитата Лёха с вышки (2013-10-03 00:05): Должен отметить и вашу находчивость - не каждый додумается до такой аферы с газетой! Позвольте поинтересоваться, а я то какое отношение имею к этой так называемой афере? | |
Цитата Tehnik (2013-10-03 00:28): Нет. Оказалось, что это довольно распространенная технология у недобросовестных чиновников. Я писал об этом Nurochkad примерно месяц назад | |
Цитата Tehnik (2013-10-03 00:33): Кроме Вашей я узнал еще много историй с сокрытием тиража. Это не моя история - это прием, использующийся достаточно давно и изобретен он не недобросовестными чиновниками. Но это не важно. Надеюсь теперь Вы мне поверили, что идея обжаловать "неопубликованные НПА" не имеет перспективы? А вот проверитть исполнение администрацией и СМИ госконтракта, мне думается, имеет смысл. | |
Цитата Священник Александр (2013-10-03 08:52): Mike, просветите, кто это придумал? И кому это выгодно? Qui prodest? Это из 90-х. Рейдерский прием. Объявление о собрании акционеров печатается в одном номере и собираются те, кто надо | |
Цитата Sveta (2013-10-07 17:20): Подскажите порядок действия при замене полиса для другого человека. Надо заменить полис мамы, но сложность в том, что ей 84 года, не ходит, полуслепая и с легкой степенью старческого маразма. Поеду я со своим и её паспортом, её старым полисом. Что ещё надо? Доверенность в простой письменной форме | |
К вопросу о качестве услуг, оказываемых НП "Содружество..." 28.09.2012г. Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция" в отношении НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" вынесено Постановление № 3-04253-2012 о привлечении к административной ответственности. НП "СЖУО" обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Московской области.Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-48901/12 в удовлетворении заявления было отказано, постановление о привлечении к ответственности признано законным. Апелляционная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Московской области. Среди прочего суд установил следующие обстоятельства: Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что НП «СЖУО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Люберцы Московской области. 29.08.2012 на основании поручения прокуратуры Московской области от 09.07.2012 № 7/2-33-2011, прокуратуры г. Люберцы Московской области от 06.08.2012 № 2-219в-12, помощниками прокурора в присутствии сотрудника Госжилинспекции проведена проверка жилищного фонда г. Люберцы. В ходе проверки многоквартирного дома № 11, корп. 2 по ул. Льва Толстого, установлено, что имеются трещины на кирпичной кладке фасада здания, наблюдения управляющей организацией не проводятся, разрушение напольной плитки в подъезде, частичное отсутствие фурнитуры на окнах запасного выхода; в доме № 28 по ул. 8 Марта установлено частичное отслоение кирпичной кладки по фундаменту здания, отслоение штукатурного слоя цоколя здания, частичное отсутствие металлических парапетов на кровле, неудовлетворительное состояние лестничных клеток, нерегулярное проведение влажной уборки; в доме № 7 по ул. С.П. Попова разрушение бетонных оснований плит балконов, частичное разрушение плиточного покрытия на лестничных клетках. Собственники жилых помещений многоквартирных домов № 11, корп. 2 по ул. Льва Толстого; № 28 по ул. 8 Марта; № 7 по ул. С.П. Попова г. Люберцы Московской области, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - НП "СЖУО". В результате проверки состояния жилых домов № 11, корп. 2 по ул. Льва Толстого; № 28 по ул. 8 Марта; № 7 по ул. С.П. Попова г. Люберцы выявлено, что содержание общего имущества дома не соответствует нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что НП «СЖУО» обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях НП «СЖУО» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ Полный текст решения суда и постановления апелляционной инстанции можно почитать здесь | |
Цитата Mr_Hack (2013-09-27 21:03): В суде находится два иска, одно от прокуратуры в адрес ЖТС о принуждении передачи дел/финансов/оборудования/документации по нашему дому УК НП, и второй иск в адрес Благовещенской/Богдановой/Милородова. В суде не находится ни один из этих исков. Прокурор от иска к ЖТС отказался. Иск к Богдановой, Благовещенской и т.д. о признании недействительным собрания, на котором УК была выбрана ЖТС не принят к производству и возвращен заявителям | |
Цитата che (2013-10-25 07:16): А это имеет какое то значение, законность единственного собрания собственников подтверждено Мособлсудом, решение с печатью на руках в УК "Содружество", которое заключает договора с РСОшниками. Если Вы так верите в исключительность того решения, о котором пишите, то зачем обжаловали решение о выборе ЖТС? То, по которому суд не принял иск к производству. Как то Вы непоследовательны Чтоб заключать договоры с РСОшниками нужно расторгнуть действующие, а РСОшники это делать не намерены | |
Цитата ТатьянаШ (2013-10-25 11:06): На наш вопрос на основании чего данная услуга установлена (ведь в самом договоре нет ссылки на данную услугу, а Доп соглашения к договору в НЕТ, нам ответили, что эта услуга установлена решением УК и отменено оно может быть только большинством голосов собрания собственников. Интересно как это отменить решение одного лица решением другого? | |
Цитата Tehnik (2013-10-25 19:09): Я бы ожидал, что прокуратура выдаст представление газете или администрации с требованием опубликовать те 3 постановления: разрешение на разработку проекта, анонс публичных слушаний, заключение о результатах слушаний. Ну, или хотя бы заключение о результатах слушаний. Чтобы можно было считать его вступившим в законную силу. Сегодня - 25 октября. Прошло 2 месяца и 2 дня, а ответа на мое заявление до сих пор нет. Т.е., не просто ответ готов, но его мне не отправляют. А его вообще нет. Ответ - еще не готов. А кто сказал, что прокуратура вправе это требовать? Зачем обращаться, если Вы сам не знаете, что от кого хотите? | |
Цитата Nd_18 (2013-10-25 22:01): Сколько стоит Стоимость одного номера электронной версии газеты «Люберецкая панорама» составляет 30 рублей. Подписка на полгода (минимальный срок) - 750 рублей. Подписка на 1 год – 1200 рублей. Приобретение одного номера газеты из архива – 50 рублей. Совсем охренели - ну и цены! За такое фуфло. Вас принуждают ее покупать? | |
Цитата Nd_18 (2013-10-25 22:07): Экономическая политика данной газеты не понятна, может, надеются, что будут подписывать и покупать бумажную версию, принуждают так сказать? Ну вот еще один повод написать прокурору | |
Цитата Anna Almazova (2013-10-25 22:18): господа там все просто. оплачивают подписки предприниматели города. взнос, конечно, на добровольной основе. сумму оплаты выбираем сами. но как откажешь,когда администрация просит? я оплачиваю уже несколько лет. это типа благотворительность для пенсионеров и ветеранов. Какой ужас! Предпринимателям установили запрет на регистрацию собственного СМИ и публикацию в нем объективной информации? Вроде нет. Цитата Священник Александр (2013-10-25 22:33): Это не благотворительность Это - Ваш косвенный налог))))) Скорее Ваш, т.е. наш. Потому как она в стоимость своих товаров (работ, услуг), реализуемых нам с Вами сумму взноса заложила, уж будьте покойны. Так что это не ее косвенный налог, а наш | |
Цитата Tverskoi (2013-10-27 00:17): а где этот еврей альбинос? mike вроде ник. видел он тут в какой-то теме умничал, про газету что ли. редактор газеты чистосердечное написала, что воровала, типа "простите больше не буду, буду всё в номере писать"... на первый раз оштрафовали и пинком под зад выгнали, а mike всё умничает, что-то доказывает. Вот где гнилое нутро! Ванятко, мне поискать твой пост о том, как меня твои чеченские друзья на ножи поставят? Я уж забыл о твоем существоании, а ты все никак не унимаешься. | |
Цитата Tverskoi (2013-10-27 01:11): зря забыл. помни всю оставшуюся жизнь. а не забуду и не прощу. будь в этом уверен! да это я понял давно. клиника | |
Цитата Tverskoi (2013-10-27 01:30): а ты что тогда на стрелку не пришел в церкви? засал что шкуру порежем? правильно сделал. Кстати, что там насчет Наташинского парка писал? Что не выиграем? Ну и как тебе развязочка? Неожиданно, не так ли? 1. Кто из нас не пришел? (тебе и этот твой пост напомнить?) 2. Ты выиграл процесс по парку, который обещал? Ссылочку на дело кинь " target="_blank"> | |
Подразделы:
Читавшие эту страницу также интересовались:
- Омс в люберцах
- Установка счетчика на газ в квартире люберцы
- Ооо скип люберцы
- Старое люберецкое кладбище официальный сайт
- Люберцы 90-е