Интересно было бы услышать мнение людей, занимающихся животным миром (а таковые на форуме имеются) по поводу всей этой истории. Отчего бабушке собачку не отдают? Есть ли материальная заинтересованность в действиях владелицы приюта? И чем вся эта история может кончится для собачки, бабушки и владелицы приюта?
Интересно было бы услышать мнение людей, занимающихся животным миром (а таковые на форуме имеются) по поводу всей этой истории. Отчего бабушке собачку не отдают? Есть ли материальная заинтересованность в действиях владелицы приюта? И чем вся эта история может кончится для собачки, бабушки и владелицы приюта?
Как вариант: может присутствовать требование вернуть потраченные на корм и медицинское обслуживание собаки средства в обмен на собаку. Бабушка имеет право на возврат своего имущества - собаки. Приют имеет право на возмещение потраченных на содержание собаки средств (в разумных пределах, конечно).
________________________ "Карфаген должен быть разрушен"
какой то бред!
и как там хохлатая ,наверняка балованная,собачка в приюте?
вообще обычно породистых собак перепродают,а тут бабушке ее показывали.Что-то не так ,непонятна цель хозяйки приюта.
________________________ плохой человек,это тот человек,который плохо относится ко мне-к хорошему
Nivovod (2013-02-16 17:39)
И чем вся эта история может кончится для собачки, бабушки и владелицы приюта?
Так кто же вас интересует больше - бабушка, собачка или владелица приюта? Как распределились ваши симпатии? Если вы переживаете за владелицу, могу понять, она, скорее всего, молода и хороша собой, страдания по старушке тоже (волонтёры теперь в моде), но как в эту парадигму вписывается собачка?
________________________ Deus conservat omnia/01-09//04-09
Porrima (2013-02-16 20:35)Так кто же вас интересует больше - бабушка, собачка или владелица приюта? Как распределились ваши симпатии?
Интересует все))) Особенно мотивы владелицы приюта. Дело в том, что мои познания относительно бизнеса на собаках ограничены той информацией, что присутствует в произведениях Гашека и Зощенко. Поэтому я попросил знающих людей прокомментировать ситуацию.
Nivovod (2013-02-16 20:42)Интересует все))) Особенно мотивы владелицы приюта. Дело в том, что мои познания относительно бизнеса на собаках ограничены той информацией, что присутствует в произведениях Гашека и Зощенко. Поэтому я попросил знающих людей прокомментировать ситуацию.
А то я было решила, что у вас виды на собачку. Вы не из корейцев?
Решили открыть бизнес на собаках?
________________________ Deus conservat omnia/01-09//04-09
да ну вас,из хохлатки щей не сваришь поэтому мотивы непонятны
есть бизнес-небезъизвестная Большакова Елена,если не ошибаюсь,пример-так на жалость давят,деньги вышибают
а порода действительно выглядит жалостливо-как вариант
________________________ плохой человек,это тот человек,который плохо относится ко мне-к хорошему
Ну не знаю, забавно или нет, но вот третьего дня прочла в газетке, что на Западе, напрочь загнивающем, разоблачили шайку махинаторов, набивавших сосиски и колбасы кониной, вместо говядины. Общественность возмущена: половина судьбой лошадок, вторая - фактом их вкушения в сэндвичах.
Может, вы тоже не просто так судьбой собачки интересуетесь, может, решили в пельмени пекинесов закатывать (с хрюшками, как мы видим по Любернету, возни много)?
Кстати, не вы тут бизнес-идеей накануне Нового года интересовались?
________________________ Deus conservat omnia/01-09//04-09
Morgan (2013-02-16 19:41)Как вариант: может присутствовать требование вернуть потраченные на корм и медицинское обслуживание собаки средства в обмен на собаку. Бабушка имеет право на возврат своего имущества - собаки. Приют имеет право на возмещение потраченных на содержание собаки средств (в разумных пределах, конечно).
Смахивает на "навязанную услугу" или как правильно это называется. Бабушка же не просила кормить-прививать-кастрировать своего пушистика.
Видимо, все дело в таинственном факторе, который именуется в статье как "некие субъективные особенности самих владельцев приюта". Хотелось бы знать, что под скрывается под этими словами))))
Nivovod (2013-02-16 21:03)Смахивает на "навязанную услугу" или как правильно это называется. Бабушка же не просила кормить-прививать-кастрировать свое го пушистика.
Видимо, все дело в таинственном факторе, который именуется в статье как "некие субъективные особенности самих владельцев приюта". Хотелось бы знать, что под скрывается под этими словами))))
Собака - вещь
Гражданский кодексСтатья 227. Находка
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Статья 228. Приобретение права собственности на находку
1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
2. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.
Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
1. Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.
Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
________________________ "Карфаген должен быть разрушен"
Nivovod (2013-02-16 21:03)Видимо, все дело в таинственном факторе, который именуется в статье как "некие субъективные особенности самих владельцев приюта". Хотелось бы знать, что под скрывается под этими словами))))
Клептомания? Ктиномания? Неужели мания величия?
________________________ Deus conservat omnia/01-09//04-09
Ок, рассмотрим ситуация с учетом вышеприведенных статей Гражданского кодекса.
К сожалению, неизвестно, кто нашел собаку и каким образом на попала в приют. Так что будем считать владелицу приюта "лицом, нашедшим потерянную вещь". Очевидно, что, найденная собака не была передана органам власти и хранилась у нашедшего ее лица. Также, учитывая специфичность находки, ее вполне можно считать "скоропортящейся вещью или вещью, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью". Все издержки несла владелица приюта, так как она оставила находку у себя (это не противоречит закону). Впрочем, тут можно поспорить - цены на собак указанной породы колеблются от 5 000 до 20 000 р. и не очень понятно, успело ли содержание собаки с конца ноября превысить верхний порог стоимости этой самой собаки.
Идем далее. С 21 ноября прошлого года (наиболее вероятная дата утраты собаки ее владелицей, ибо год пропажи собаки в статье не указан) по сей день - 16 февраля 2013 г. прошло не более трех месяцев, так что о превышении полугодового срока, по истечении коего владелец не может претендовать на утерянную вещь, мы говорить не можем.
Итак, если я все правильно понимаю, бабушка имеет все права на своего пушистика. Удерживать его у себя хозяйка приюта не имеет права. Единственно, на что может претендовать оная хозяйка приюта - на возмещение расходов, связанных с содержанием собачки. Однако из текста статьи непонятно, было ли выдвинуто ей подобное требование. Кроме того, хозяйка приюта имеет право потребовать 20% стоимости найденной собачки. Опять же, о каких либо материальных претензиях со стороны владелицы приюта статья умалчивает.
Есть вероятность, что найденная собачка получила повреждения в результате "умысла или грубой неосторожности" и теперь хозяйка приюта не хочет нести ответственность перед владелицей собаки.
что то тут не так
или аффтор недоговаривает
или аффтору недоговаривают
еслибы собаку собирались использовать то давно бы мспользовали
или как минимум не показывали и не обещалибы
да и нафига им собака
проблема пристроить имеющихся собак
а не найти на улице новых
________________________ Зяма - решил что надо отсюда валить на историческую родину.
ну так собачка еще и породистая.... может продать хотят?
________________________ В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь. Другой – листвы зелёной вязь, Весну и небо голубое. В одно окно смотрели двое.
Телеграм
, она, скорее всего, молода и хороша собой, страдания по старушке тоже (волонтёры теперь в моде), но как в эту парадигму вписывается собачка?
Это было бы забавно...
