urvik (2021-12-27 08:34)вероятность получить осложнение равна сумме вероятностей w1+w2+...
Математика - это все-таки не ваша область, чувствуется гуманитарное образование.
Вероятно, занятия по теории вероятности вы проболели.
Простой вопрос: какова вероятность выпадения орёл или решка, когда вы подбрасываете монетку?
Второй вопрос, чуть сложнее: предположим, вы ранее раз десять уже подбросили монетку, загадывая одну и ту же сторону, и все разы проиграли. Какова вероятность вашего выигрыша в одиннадцатый раз, если вы опять ставите на ту же сторону?
Когда найдёте ответ на эту классическую задачу из теории игр, то попробуйте заменить вероятность выигрыша при подбрасывании монетки на вероятность получить тяжёлые последствия после второй, третьей и т.д. прививки.
Теперь и у меня возникли сомнения в качестве вашего технического образования. Наркому простительно - он безграмотный, но вы... говорите, публикации научные делали...
Куда катится мир (с)
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-27 11:44)Ну вот опять чувствуется гуманитарное образование: вы четко даже не можете сформулировать вопрос.
Если вас интересует вероятность выигрыша при одиннадцатом бросании, то одна вторая, если же вас интересует вероятность выигрыша все одиннадцать раз, то одна вторая в одиннадцатой степени.
Если есть какие-либо сомнения, то обратитесь к учебникам по теории вероятности.
В данном случае вы выступаете как неумелый шулер.
Почему вы умалчиваете, что и вероятность сдохнуть при одиннадцати заражениях непривитого растёт также? Отношение вероятностей помереть от ковида или от прививки будет постоянной величиной.
Вероятно, вероятность - это не ваш конёк )
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-27 08:34)Цитирую вас: "А если собрать все тяжёлые эффекты, то разница легко превысит и 20 000 раз.", или вы уже от своих слов отказываетесь? По летальности (опять таки в отличие от вас даю еще раз ссылку ) цитирую, если вы такой ленивый: "По данным исследований серологической распространенности, основанным на 23 исследованиях, летальность Covid-19 варьировалась от 0,02% до 0,86% (медиана 0,26%). Данная информация опубликована на сайте medRxiv. Большинство исследований проводилось в эпицентрах пандемии.".
Испанский стыд!
Ну во-первых, пользоваться подобными ресурсами (finnews.ru) для поиска информации по вопросам медицины - это моветон и себя не уважать. Оставьте это Наркому - он всё что угодно может доказать на статьях из ЖЖ, ЯП или даже ТикТоке.
За фразу ниже, я считаю, автору статьи вообще полагается звание доктора медицинских наук присудить:
"злобные штаммы вируса быстро погибают вместе с людьми, в которых они поселяются. Поэтому, летальность коронавируса со временем должна постепенно уменьшаться." Это же настоящее открытие в мире медицины! Вирусологов пора отправить в отставку. Выживут только сильнейшие, тогда вирус и победим!
Во-вторых, статья написана в августе 2021 года, но автор не стесняясь использует данные исследований на июнь 2020 года, когда ещё и ковид только-только начал демонстрировать свои зубы, а многие ещё и не научились его толком диагностировать.
В-третьих, к статьям на www.medrxiv.org следует относиться примерно также как и к википедии, так как туда вываливают исследования ещё до их публикации в более авторитетных изданиях и без проверки экспертами:
Сервер medRxiv предназначен для размещения препринтов материалов в области медицинских исследований, в том числе клинических испытаний с участием людей. Это быстрый способ донести информацию до научного сообщества и получить обратную связь ещё до публикации в научном журнале.
В-четвёртых, цитата из вашей ссылки:
"Как можно корректно сравнить злобность одной и той же болезни в разных странах? По летальности. Это отношению числа умерших от болезни за определённый период времени к общему числу людей, заболевших этой болезнью в тот же период времени."
Теперь смотрим на :
Несложные арифметические вычисления дают нам среднюю цифру летальности от ковида по всему миру в 1,93%.
Расчёт среднемировой смертности даёт куда более точные результаты, так как не сильно зависит от чудес с манипуляцией цифрами статистики в отдельно взятой стране или от горе-аналитиков генерирующих скандальные статьи. И вот на подобное потом ведётся народ с пробелами в техническом образовании и проблемами с критическим мышлением.
... и конечно, я не отказываюсь от своих слов - вероятность тяжёлых побочек от вакцины в тысячи раз (а то и в десятки тысяч раз) ниже, чем от реального заболевания ковидом.
Вы же мне сами предоставили исходные данные для получения этих цифр! )
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-27 22:16)И причем здесь одиннадцать заражений? Вы опять все валите в одну кучу.
Ну вот опять ...
Почему вы упорно хотите посчитать вероятность побочки от нескольких прививок, но не желаете считать вероятность аналогичных последствий, если человек несколько раз повторно переболеет без вакцины?!
Вы согласны, что вероятность тяжёлых осложнений после ковида на несколько порядков (как минимум на три) превосходит вероятность тяжёлых последствий от прививки?
И это соотношение не будет меняться с одинаковым увеличением количества итераций с обеих сторон?
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-27 22:50)Кстати, небезызвестный Перельман опубликовал свою работу на сайте arXiv.org, это умаляет его работу?
Вы точно шулер!
arXiv.org - это другой сайт, про который мы не говорили.
И если вы опубликуете статью на том же ресурсе, что и Перельман, то это как то должно повысить доверие к вашему творчеству?!
Уверен, что ресурс нужный и полезный, но относиться к данным с него нужно с осторожностью, так как их никто не перепроверял на момент публикации. То есть это не истина в последней инстанции.
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-28 10:24)Кроме того я уже говорил, что меня интересует сравнение уже переболевших и привитых. Какой смысл для уже переболевшего делать прививки в течении по крайней мере двух ближайших лет? Если вероятность заболеть у переболевшего в 8 раз меньше. чем у привитого, а увеличение числа прививок увеличивает вероятность получить осложнение от самих прививок.
Кто про что, а вшивый про баню. )
Вероятность получить осложнение после прививки на основе ваших данных составляет 0,0005%. И она не увеличивается с каждой последующей прививкой (вспоминаем про вероятность выигрыша при подбрасывании монетки).
Более того, она даже снижается! Если ваш организм нормально перенёс первую прививку, значит у вас точно нет аллергии на её компоненты, т.е. как минимум данную вероятность можно исключить.
Есть исследования, что риск тяжелых осложнений у повторно заболевших заметно снижается. Аналогично, можно предположить, что и после повторной вакцинации риск осложнений будет ниже.
Но если вы настолько пессимист и, вопреки здравому смыслу, вам очень хочется продолжать складывать вероятности с плохим исходом, то даже после 10-ти прививок (через 5-10 лет) их сумма составит 0,005%, что минимум 400 раз ниже плохого исхода для ни разу не привитого и не болевшего.
Короче, для однозначного ответа на вопрос "нужно ли прививаться уже переболевшему ковидом?" мало данных. Польза примерно как от прививки от гриппа, а вред пренебрежимо мал.
С вопросом через какой период после болезни желательно прививаться тоже всё неоднозначно. Почему вы взяли период в 2 года?
По данным, опубликованным в журнале Lancet в начале октября, в среднем человек может повторно заразиться SarS-Cov-2 спустя 16 месяцев. Ученые уже изучили поведение 6 известных коронавирусов, схожих по своему строению с виновником последней пандемии. Они взяли истории болезни пациентов с 1984 по 2020 год и проверили наличие антител в их организмах. Причем разброс во времени был довольно большой: от 128 дней до 28 лет после заражения. Проанализировав эти данные, специалисты пришли к выводу, что иммунитет против коронавируса может держаться от 3 месяцев до 5 лет.
То есть, если вы паникёр и очень боитесь побочки от прививки, то на вашем месте я бы опасался и повторного заражения уже через 3-4 месяца. Если же вы пофигист по жизни и болезнь вам не страшна, то и проблем от прививки тем паче не должны опасаться.
Препринт - это вовсе не означает, что материал недостоверен
Спасибо, кэп. Но это и не означает обратного.
"Википедия - это вовсе не означает, что материал недостоверен."
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
Все urvik, шах нам и мат. Можно даже без шаха.
Против такой аргументации уже не возразить ни Раковым, ни Голиковым, ни Поповым, ни Перельману со всей его гениальностью.
Путин заявил, что уровень нейтрализации "Спутником V" штамма "омикрон" очень высокий
Президент заметил, что
Всё, берем мокрые тряпочки, стираем с доски.
________________________ Добавил подпись! Границы существуют только на картах и в головах ограниченных людей. Природа не чертит линий.
urvik (2021-12-28 20:21)Как ученик вы абсолютно тупой, учите матчасть, вам показывают как правильно делать расчеты, а вы даже понять не в состоянии, берите учебник по теории вероятности и учитесь, а не демонстрируйте свою глупость. У вас вероятность дважды подбросить монетку и дважды выиграть равна одной второй. Ну, ну, подавайте сразу же заявку на шнобелевскую премию.
Ну понятно.
Когда аргументов не осталось, проще выдумать то, что оппонент не говорил (про вероятность выигрыша за ДВА бросания монеты), и на этом основании назвать его тупым. То что вы тут скопипастили про теорию вероятностей, вы даже понять не способны, не говоря уже применить.
Просто идите нахер.
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-28 22:52)А задача формулируется просто; нужно несколько раз подбросить монетку и каждый раз выиграть
Ещё раз: вы с лёгкостью меняете мою формулировку задачи на свою и затем сами на неё отвечаете. Я задавал вопрос: какова вероятность выпадения орёл/решка на каждой последующей итерации? Влияет ли на эту вероятность результаты, которые остались в прошлом? Вы же вскользь ответили, что вероятность равна одной второй. Но потом упорно начали менять условия задачи, типа я её неверно сформулировал, а надо было считать вероятность для выпадения успешных вариантов несколько раз подряд. Нет, так вопрос не стоял. Причём занимаетесь вы этим прекрасно понимая, что загнаны в угол. Также вы игнорируете и другие прямые вопросы. И какой смысл тогда дальше продолжать эту дискуссию?!
Собственно поэтому и идёте нахер второй раз. Нахер - это .
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
urvik (2021-12-29 11:34)Велик и могуч русский язык, но как убоги порой его носители.
Напомню некоторым склеротикам, а также остальным читателям форума, которые за срачем уже могли забыть о начале спора, что изначально условия задачи сформулировал именно я. Утверждение было следующее: если мы планируем сделать цепочку из n прививок, то вероятность получить осложнение в результате этой цепочки в первом приближении возрастает в n раз.
Признаю свою ошибку... Изначально на основании данных, предоставленных неким "urvik" (вероятно он допустил эту ошибку по неосторожности, но , скорее всего, просто из-за полного отсутствия критического мышления и неспособности осознать смысл копируемого текста), я доказал, что вероятность осложнений от ОДНОЙ прививки более чем в 4000 раз превосходит вероятность осложнений от заражения ковидом. Далее последовали неумелые попытки опровергнуть данное утверждение при помощи других цифр скопированных из совсем уж сомнительных источников, и попытки изменить условия задачи заменяя расчёт вероятности уже не от одной прививки, а от серии прививок.
Да, я ошибся! Думал, что веду разговор с вменяемым оппонентом, который ищет истину, просто немного заблуждается. Но вчера он полностью расчехлился и продемонстрировал своё лживое антиваксерское нутро!
Ну что ж, век живи - век учись.
Теперь про глупость подхода с расчетом вероятности от серии прививок.
Для человека, внезапно озадачившегося собственной безопасностью, есть два варианта:
а) он делает прививку и складывает риски от побочки с рисками тяжело заболеть при столкновении с заразой
б) он не делает прививку и считает риски только от столкновения с заразой
Не буду сейчас повторяться и рассказывать почему сумма рисков в варианте а) существенно ниже рисков варианта б).
Но прикол в том, что эти значения никак не зависят от того, соберётся ли он повторять прививку через 6-12-24 ... месяца или вовсе откажется от неё в последствии!
Через год ему, возможно, снова придётся делать подобный выбор, и снова вероятность тяжёлых последствий останется прежней (в реальности будет меньше, объяснял выше почему) - риск не будут зависеть от наличия/отсутствия прививок в календаре на будущее.
Расчёт вероятности наступления последствий от серии прививок, хотя urvik и делает математически верно, но до него не доходит, что практического применения этому для человека, стоящего сегодня перед выбором, нет никакого.
На самом деле, я уверен, что он всё прекрасно понимает. Но будучи скрытым ярым антиваксером, любые выводы в защиту вакцинации, полученные даже на основе предоставленных им данных, встают ему поперёк горла.
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
Некоторые из принципов пропаганды Геббельса гласят:
- идеи, пусть даже лживые, которые вы хотите передать в массы, должны повторяться постоянно
- данные идеи должны повторяться часто, чтобы у оппонент не успевал доказывать содержащуюся в них ложь
Похоже что urvik пытается следует подобным принципам. И он даже не замечает, что "занят не поиском истины, а насаждением своего учения" (с)
urvik (2021-12-30 19:02)Правда гневное клейменее меня не согласуется с ранее мною сделанными утверждениями:
"если вы хотите выстроить оптимальную стратегия для людей, которые еще не болели и не вакцинировались. Для этого случая вроде бы получается оптимально сначала привиться (риск побочек при вакцинации все же ниже, чем при болезни, хотя не на порядок, а в 2-3 раза), а затем переболеть с большей вероятностью в легкой форме. Но, ни в коем случае, не наоборот: сначала переболеть, а потом привиться, т.е. подпортить свой естественный образовавшийся иммунитет."
"все согласуется со сделанными мной ранее выводами, что страгегии действий для неболевших и переболевших должны быть разными, и для людей, которые ранее уже переболели, нет смысла прививаться. В целом же выбор стратегии действий должен оставаться за самим человеком, ему самому нужно принимать решение и действовать на свой страх и риск."
Сначала он даёт ложные вводные данные (о степени риска побочки от привок), а дальше следуют вообще странный поток сознания и ничем не обоснованные утверждения, не имеющие никакой логической связи с вводными. Свои домыслы про "подпортить свой естественный иммунитет" urvik даже не считает нужным подкрепить хоть какими-то источниками.
Не буду уподобляться ему и давать какие-либо рекомендации. Но, думаю, всем и так понятно, что не стоит принимать на веру и действовать согласно рекомендациям вконец завравшегося человека, какими бы умными фразами он при этом не пользовался.
Кажись Лесков говорил, что невежество - главный враг человечества. Перепроверяйте информацию, которая к вам поступает даже от знакомых и не ленитесь заглядывать в первоисточники. Гугл вам в помощь.
Всем здоровья в новом году!
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
Друг вчера рассказал предновогоднюю историю:
17.12 - в пятницу был корпоратив.
19.12 - у женщины поднимается температура
21.12 - во вторник получила положительный тест на ковид и её забрали в больницу
25.12 - в субботу диагностировали смерть
Говорит, что qr-код был куплен.
У моего коллеги, у которого супругу с ковидом забрали и под ИВЛ положили, вроде всё обошлось - перед новым годом он её забрал из больницы.
Словам официальных лиц про эффективность Спутника V против омикрона я не доверяю - это не подтверждается.
________________________ Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)
Телеграм
