Ружицкий уйди сам!

Agat (2011-02-15 16:09)Стесняюсь спросить, а я вхожу в число этих людей? А Марина?

Мамкина Рыбка (2011-02-15 16:01)Я, практически ничего...но я, в отличие от многих, не обвиняю людей,которые хоть что-то делают и заслуживают уважения.

Мамкина Рыбка (2011-02-15 10:38)Марина, ну зачем Вы так. Не могу точно говорить за других, но Тверской единственный человек пока с форума, который был в суде. В отличие от нас с Вами. Малая доля того,что делают многие сидящие на форуме и осуждающие Тверского за то и за иное зачастую даже не выходят на собрания по дому, не говоря уже о судебных делах, о походах в суды. Это колоссальная потеря времени и сил. Если кто-то озвучил некую сумму, это не значит,что она была. Пусть даже дела у него выйгрышные, в чем я лично сомневаюсь, кода речь идет о власти и народе, но он пошел и выйграл их. И если власть имеет право хамить людям. плевать на них, делать всё,чтобы люди её ненавидели, то пожалуй можно на неё и крепким словцом, Вы же попали под горячую руку.

Сандро из Чигема (2011-02-15 15:48)Уважаемые форумчане!
Градус накала страстей человеческих на этом (да и не только на этом) форуме достиг небывалого размера, из-за чего напрочь забыта тема этого форума.

Частный детектив (2011-02-15 11:21)Для Вас критерий выбора это уровень общения с окружающими? Другие достоинтства и недостатки Вас не волнуют?
Да, я сам не очень люблю откровенное хамство, не далее как вчера из нашего объединения был изгнан член за похабное отношение к лиентам, но...
Когда стоит вопрос о правителе, уровень общения по моему не главный фактор!

Марина (2011-02-16 01:41)Хотите по теме? Можно и по теме. Господин Тверской в данной теме угрожает администрации референдумом. Хотелось бы знать, и он, и Вы, и другие его защитники, хотя бы понимают последствия этого? Дадите еще один козырь администрации? Еще один аргумент, который они будут использовать в свою защиту? Зачем вам это?

Agat (2011-02-15 15:21)Отвечаю.
Меня также некоторые персонажи достали, ноя их никуда не посылаю.
Адвокат или нет для меня смысл есть, если для вас нет разницы ну это ваше дело.
......

★ winner ★ (2011-02-15 16:21)Слыш Ты горлопан, а сам то за что свое очко разрываешь, парк спасешь или боишься на поля переехать из частного дома ?

A†öç (2011-02-16 09:22)★ winner ★
Мне кожется не один нормальный человек имеющий в голове хотябы половинку извилины
несогласится променять личный дом с участком в 20 соток в парке
на камеру в бетонной коробке посреди гавняных полей.

★ winner ★ (2011-02-16 09:28)А какого хрена в парке делает дом, это же парк, там не должно быть ЧАСТНЫХ угодий ?
Князя Тверского на поля(в лучшем случаи), а так в Тверскую область, горлопанам там самое место.

A†öç (2011-02-16 10:37)ВоОбще то дом Тверские приобрели в 1909, а парк основали 1948

Хотелось бы так же понять в соответствии с вашей логикой
в какой губернии вам самое место?

Марина (2011-02-16 02:13)Естественно уровень общения не является главным и единственным фактором. Но если человек человек, претендующий на должность, общается хоть с кем-нибудь так же, как господин Тверской - его никоим образом нельзя допускать до власти. Для него все, кто хоть чуть-чуть не поддержит его позицию - быдло. Он переступит через любого. Он никогда не будет прислушиваться к чужому мнению. Для него свои интересы всегда будут важнее, чем интересы людей, его выбравших. Такие люди, еще страшнее у власти, чем просто не очень компетентные. И, к сожалению, это не просто мои слова или домыслы, все это происходит в жизни.
Так что другие достоинства и недостатки я буду оценивать среди оставшихся кандидатов.

Марина (2011-02-16 02:13)Естественно уровень общения не является главным и единственным фактором. Но если человек человек, претендующий на должность, общается хоть с кем-нибудь так же, как господин Тверской - его никоим образом нельзя допускать до власти. Для него все, кто хоть чуть-чуть не поддержит его позицию - быдло. Он переступит через любого. Он никогда не будет прислушиваться к чужому мнению. Для него свои интересы всегда будут важнее, чем интересы людей, его выбравших. Такие люди, еще страшнее у власти, чем просто не очень компетентные. И, к сожалению, это не просто мои слова или домыслы, все это происходит в жизни.
Так что другие достоинства и недостатки я буду оценивать среди оставшихся кандидатов.

A†öç (2011-02-16 11:59)тема посвещена отставке Ружицкого.
На что Вас хватает - это перемывать кости в инете, это максимум.

★ winner ★ (2011-02-16 09:28)А какого хрена в парке делает дом, это же парк, там не должно быть ЧАСТНЫХ угодий ?
Князя Тверского на поля(в лучшем случаи), а так в Тверскую область, горлопанам там самое место.

Nastek (2011-02-16 12:16)Частный дом в парке, по ул Митрофанова, не принадлежит Тверскому И.

Тверской (2011-02-15 16:58)Судья: Неграмотнов А.А.
Дело N2 33-24624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова сл,
судей: Терещенко А.А., Вороновой МН,
при секретаре: Солодовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года частную жалобу представителя заявителей Тверского Ивана Александровича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Тверского Ивана Александровича, Баробонова Николая Евгеньевича, Панкратовой Надежды Анатольевны, Тверской Натальи Борисовны, Маланиной Галины Николаевны, Годлевской Людмилы Алексеевны, Решетниковой Нины Николаевны, Горюновой Татьяны Сергеевны о признании недействующим Положения «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов города Люберцы», утвержденного Советом депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области решением N2 76/7 от 10.06.2010 г.,
заслушав до~лад судьи Кузнецова сл,
объяснения представителей заявителей Тверского И.А. и Тверской Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Тверской И.А., Баробонов Н.Е., Панкратова Н.А., Тверская Н.Б., Маланина Г.Н., Годлевская Л.А., Решетникова Н.Н., Горюнова Т.С. обратились в суд_с заявлением о признании недействующим Положения «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов города Люберцы», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района
Московской области за N2 76/7 от 10.06.2010 года.
В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что они являются собственникам индивидуальных жилых домов и земельных участков в г. Люберцы Московской области: Тверской И.А., Тверская Н.Б. ул. 8 Марта, д. 51; Баробонов Н.Е. - ул. Кожуховская, д. 8а; Панкратова Н.А. - ул. 3 Интернационала, д. 37; Маланина Г.Н. - ул. Володарского, д. 72, Годлевская Л.А. - 1-й проезд Михельсона, д. 5; Решетникова II.H. - ул. Володарского, д. 72, Горюнова Т.С. - ул. Ленина, д. 55.
Заявители полагают, что оспариваемым нормативным актом могут быть нарушены их права в связи с возможным признанием жилых домов непригодными для проживания, реконструкции и сносу с изъятием земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, поскольку оспариваемый ими акт противоречит требованиям действующего законодательства.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2010 года производство по настоящему делу было прекращено.
Не соглашаясь с определением от 26 октября 2010 года, заявители обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят признать его незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района N~ 76/7 от 10.06.2010 года утверждено Положение «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жи.!Jых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов города люберцы». Данным положение утвержден порядок изъятия жилых домов и придомовых земельных участков, находящихся в собственности граждан и расположенных в городе Люберцы.
Оспаривая законность акта органа местного самоуправления, заявители обратились в суд в связи с тем, что утвержденное Положение в н'арушение требований действующего законодательства предусматривает изъятие придомовых земельных участков без предоставления компенсации за них, а также без предоставления (желающим) в качестве компенсации равноценных земельных участков. По мнению заявителей оспариваемый акт прямо затрагивает их права, поскольку в случае принятия органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащих им земельных участков, они в силу данного Положения будут лишены возможности на получение компенсации за изъятую у них собственность.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку в . отношении заявителей решений об изъятии у них земельных участков не принималось, следовательно права заявителей оспариваемым нормативным актом не затрагиваются.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и с нарушением норм оuессуального закона.

Так, из материалов настоящего дела прямо усматри~ается, что заявите:rи являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, в силу чего оспариваемое ими Положение е :mрующие порядок изъятия индивидуальных жилых домов, земельных участков и переселения проживающих в них граждан непосредственно их касается, затрагивает их законные и охраняемые права.

При наличии данных обстоятельств у суда не имелось правовых о нований для применения положений ст. 220 ГПК рф и прекращения оизводства по настоящему делу, поскольку в соответствии с требованиями . 1 ст. 251 ГПК рф заявители вправе в конкретном случае оспаривать ешение органа местного самоуправления. Наличие или отсутствие решений органа местного самоуправления касающихся индивидуально каждого заявителя не препятствует разрешению заявленных ими требований по уществу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь СТ.ст. 199,374 ГПК рф, судебная коллегия

о п р е Д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2010 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

malinka08 (2011-02-16 12:49)Человек хоть что то делает даже для себя и что? это плохо? лучше сидеть пнем на форуме и обсуждать всех?
"Срубить" Ну не хотите чтобы с Вас рубили изучайте законодатедльство и будьте юридически грамотны.
В чем проблема то ???

mike (2011-02-16 12:34)Почему бы не отстоять свои интересы и при этом срубить и с других граждан?

A†öç (2011-02-16 12:55)а вы так весь слюной поистекали.....