все о нарушениях ООО «Фирма Ф.Ф. – УК»

Данный блок посвящен проблемам работы с ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» , которая в большинстве случаев игнорирует и нарушает права потребителей.

На данном видео четко видно как Федяй ведет себя с потребителем. После этого была написана жалоба и ответ был очень интересным и противоречивым..

т.е. на видео нт отказа в приеме заявлений. Это же нужно быть слепым или глухим чтобы этого не увидеть. Вот какие отписки получают граждане, которые пытаются защититься свои права.

Администрация тоже оказалась глухая и слепая ... на видео что нет отказа в приеме заявлений?????. Это же нужно быть слепым или глухим чтобы этого не увидеть. Вот какие отписки получают граждане, которые пытаются защититься свои права

Еще было дело по отключению света. Федяй не зная положения законодательства дал указания отключить свет в квартире за задолженности по ЖКХ и его подчиненные это сделали. Но они не предполагали, что столкнутся не с простым потребителем, а с опытным юристом. В итоге придя в судебное заседание они были уверены в своей правде вопреки положениям ЖК РФ.
Отмечу ,что в силу ч. 2. Ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из системного толкования положений ЖК РФ и в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ООО «Фирма Ф.Ф.-управляющая компания» не являлось исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии в квартиры дома. В связи, с чем действия данной компании по отдаче распоряжения об отключении электроэнергии в квартиру и само отключение подачи электроэнергии являются незаконными.

Однако, компания продолжает нарушать права потребителей и не выполняет требования законодательства.

очередная проверка деятельности ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» показала много нарушений в связи с чем ГЖИ по МО было вынесено предписание

Еще хочу поделиться итогами процесса, который стал печальным. Услуга по мусоропроводу не оказывается с 2012 года, а ООО Ф.Ф. УК. берет за это деньги.

т.е. он закрыт.
Подали в суд и получили уникальное решение, судья преступница, которую после этого решения отправили в отставку написала, что мусоропровод закрыт на основании решения общего собрания собственников жилого дома № 18 от 16.12.2012 года. Управляющей компанией выполняются работы по очистке , прочистке , профилактике и дезинфекции мусоропровода на всех этажах и мусорокамерах дома.


При этом ответчик пояснил, что данная услуга не оказывается поскольку мусоропровод закрыт. Ответчик в своем ответе пишет, что Услуга по мусоропроводу в смете затрат не предусматривалась и взимание платы по этой услуге не производилось. (Исх № 88 от 3.05.2016)
Вопрос как может отказываться данная услуга ????? Если он закрыт. Как ????????

Хочу также поделиться итогами процесса, который стал печальным и абсурдным.
Меня суд обязал оплатить услугу домофон, при этом Услуга домофона противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поскольку данные услуги им не предусмотрены и могут быть оказаны при подписании дополнительного соглашения с собственником помещения. И соответственно их требование не основано на законе.
Требования по формированию и утверждению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установлены разделом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.
При этом сам истец подтвердил, что домофон не является коммунальной услугой, что у меня не заключен отдельный договор по оказанию данной услуги и что она является дополнительной услугой
Суд не применил ч. 3 ст. 175 ЖК РФ согласно которым владельцем специального счета является региональный оператор, следовательно только он является надлежащим истцом по искам к собственникам помещений в многоквартирном доме о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае региональный оператор является владельцем специального счета, а также лицом, отвечающим за предъявление собственнику платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт и ведущим учет фонда капитального ремонта с момента передачи ему такой функции (ч. 4 ст. 181, п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Региональный оператор не передавал право истцу обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд не применил п. 42.1. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а в части применения формулы 3 приложения № 2 указанных Правил. Суд не установил общую площадь жилого или нежилого помещения, которая была указана ответчиком, а именно 28565,2 кв.м. В решении суда она не отражена. При этом истец не знает общую площадь жилого или нежилого помещения, о чем он пояснил в ходе судебного заседания 12 мая 2016 года.
в доме на протяжении 3 лет не оказывается услуга по обслуживанию мусоропровода с учетом тарифа для категории дома и применимого тарифа согласно Постановлению администрации города Люберцы от 30.06.2015 № 857-ПА, где для жилых домов с лифтом без мусоропровода установлен размер за услугу по содержанию и ремонту жилья - 37,12 рублей за 1 кв.м. Однако истец посчитал, что имеет право брать с жителей дома размер за услугу по содержанию и ремонту жилья - 39.19 руб. не смотря на факт не оказания указанной услуги, которую истец подтверждает. Т.е. истец прямо указывает, что данная услуга не оказывается, но при этом берет оплату за нее 2 руб. 07 копеек за один м2
Уменьшение обосновывается тем, что ответчик не несет затраты на оказание услуг по техническому обслуживанию мусоропровода, устранение засоров в мусоропроводе, дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, профилактический осмотр мусоропровода. Сам тариф утверждённый Постановлением администрации города Люберцы от 30.06.2015 № 857-ПА и отражающий содержание вида жилых домов, различаемые по степени благоустройства, а именно п. 4 жилые дома с лифтом и без мусоропровода показывает сколько необходимо максимально тратить на обслуживание мусоропровода, а именно 2 рубля 07 копеек за 1 кв.м.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда РФ от 14 января 2014 г. № АКПИ13-1157, исполнитель не может требовать оплатить услуги и выставлять счета по оплате тех услуг, которые потребителю не предоставлены.
Но суду первой и второй инстанции плевать на все вышеуказанные позиции, потому, что в ЖКХ суды на местом уровне к сожалению ни чего не понимают, а позиции ВС РФ они не берут за основу.
Вот так и получается, коль Вам, что то написали в квитанции то Вы и должны платить.

Был еще один процесс в Люберецком суде, который вызвал много споров у специалистов в сфере ЖКХ

Сейчас ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» отказывается выполнять решение собственников дома, поясняя это следующим:


отмечу в доме по ул. октябрьский проспект 18 корп. 3 создан Совет многоквартирного дома, но когда мы обратились в администрацию оказать нам помощь в выполнении требований собственников дома и Совета дома, то Администрация посчитала что его нет

дальше были отписки что идет судебный спор


Администрация решила не вмешиваться поскольку Администрация г. Люберцы не провела ни разу собрание по выбору членов совета дома, хотя в силу положений ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.



при этом управляющая компания подговорила 2 собственников дома Караев Андрей Исаевич и Лемберг Александр Владимирович подать иск и оспорить принятое решение. В суде было заявлено, что оспаримость решения направлена, не на защиту прав Истцов, а исключительно с целью оказания помощи управляющей компании, которая не может оспорить в силу законна указанное решение, поскольку на основании решения собственников Истцы экономили бы 17 076 руб. в месяц и 204.914,73 рубля в год. Однако экономия им не нужна, и они хотят платить больше. На протяжении 3 лет Истцы никаким образом не участвовали в жизни дома, отстаиванию интересов собственников дома, решении проблем многоквартирного дома, ведению диалога с прокуратурой и Жилищной инспекцией, не организовывали ни одного собрания, не проживают по указанным адресам и фактически не пользуются указанными помещениями, которые пустуют и находятся для организации предпринимательской деятельности и не ясно какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Все это говорит о злоупотреблении правом со стороны Истцов.
Также заинтересованность управляющей компании подтверждается тем, что на протяжении длительного времени, принимала все меры, что сорвать проведение заученного собрания, а после его проведения отказалась признавать итоги проведенного собрания в разрез положениям ЖК РФ, пояснив, что с учетом заключения юристов ООО «Планета права», руководство компании считает проведенное собрание не легитимным. (Исх. № 99 от 23.05.2016) Отмечу, что юристы ООО «Планета права» представляют интересы Истцов, что говорит о сговоре управляющей компании с Истцами.
В итоге суд им отказал, решение собственников признано легитимным и законным.
Но даже после решения суда ООО Ф.Ф. - УК не признало совет дома.

И Администрация ответила на это просто.

Я отнюдь не представитель УК и администрации, и отнюдь не сторонник ФФ.
Я просто как иногда говорят "в теме".
Вы пытаетесь оперировать терминами и ссылаетесь на нормы и правила
не имея даже элементарных базовый знаний.
Свои следствия и умозаключения вы строите на незнании (если я не знаю, то этого нет) и нездоровом желании выглядеть "борцом за права человечества, с ненавистным тираном".

Это вы хамили ФФ навав его ответ хернёй,
а вот в ваш адрес я таки не услышал ни одного неприличного слова.

К .....доктору бы вам.

________________________
Зяма - решил что надо отсюда валить на историческую родину.

Мне отказали в приеме обращения, это прямое нарушение Конституции РФ, ЖК РФ и ПП РФ № 354. Когда нарушают Ваши права, что Вы должны молчать от этих незаконных действий
Я отстаиваю интересы жителей и за 3 года помог им вернуть около 6 000 000 рублей. Я борюсь исключительно с мошенниками и негодяями. А к доктору это нужно Федяю, сердце говорят у него слабоватое, часто нервничает, как тут не нервничать если столько воровать и сидеть безнаказанно.

Зяма (2016-11-12 05:25)Я просто как иногда говорят "в теме".

Кто это говорит? Вы? )
Парень с точки зрения действующего законодательства абсолютно прав. Только мало кто это оценит, а в одиночку он систему не сможет побороть, имхо.
На независимость правосудия нет смысла рассчитывать.
Единственный вариант - привлекать журналистов для создания шумихи в СМИ. На резонансные события федералы обращают внимание и могут по шапке настучать Ружицкому и ко.

________________________
Никогда страна с курицей на гербе не победит страну, у которой на гербе вилка (c)

Из всего прочитанного не увидел причины, по которым Совет дома признан нелегитимным. Не понятно, почему юрист, житель дома, включил в Совет дома НЕ собственников жилых помещений. Проведение общего собрания четко регламентировано по срокам (уведомление, собрание, решение и тд). Если эти нормы не выдержаны, то не понимаю.

Сам являюсь председателем Совета дома (Авиаторов 10/1), проводил неоднократно такие собрания (144 квартиры), понимаю всю волокиту, но при желании, все сделать вполне реально.

По мусоропроводу интересное, конечно, решение. У нас УК после закрытия мусоропровода тариф снизила сразу же.

________________________
С уважением, Щедров Алексей
гл.редактор проекта

Вся эта кутерьма по адресу УК "Ф.Ф." зело сильно попахивает желанием затеявшего ее индивидуума отомстить за что-то компании. В одном из домов,обслуживаемых этой компанией, живет мой сослуживец - не ангел,конечно, но вполне вменяемый человек. Порой обмениваемся мнениями по поводу "бытовой текучки". Довелось и общаться с сотрудниками "Фирмы Ф.Ф.", в том числе, ее руководителями. Награждать их высшими знаками отличия России,наверное, пока еще не время. Хотя бы потому, что раньше,проходя или проезжая мимо их домов на Кирова, отмечал выгодное их отличие от большинства других - соседних. Сейчас положение изменилось, и не в лучшую для УК сторону. Но и вешать всех "собак", как делают иные, - значит, не знать истинного положения дел с такой дремучей отраслью, как ЖКХ. Причем, дремучесть эта процентов на 80-90 тянется от людей, в данном случае величаемых фирмой "господами". Навещая приятеля, не раз видел различные объявления, которые начинались именно с этого слова. Каюсь, каждый раз хихикал по этому поводу. Поскольку речь шла то о гигантских задолженностях "господ" по коммунальным платежам, то о потрясающих фактах, свидетельствующих о пещерном уровне поведения всё тех же "господ". Уж не знаю,кто они - владельцы квартир или арендаторы. Но от соседства с ними мой коллега уже не раз подумывал о смене жилья. Признаюсь,что рекомендую ему хорошенько подумать. Соседи могут (очень даже свободно!) оказаться еще более "крутыми" питекантропами. А УК и впрямь "отмороженной". Борцы же "за справедливость" слишком уж часто оказываются при ближайшем рассмотрении обыкновенными сутяжниками - в лучшем случае. Уверенными,что им все окружающие чем-нибудь да обязаны. А они всё всегда знают лучше всех.

Лёха с вышки (2016-11-12 13:13)Парень с точки зрения действующего законодательства абсолютно прав.....

Вы имеете права давать оценки и заключения от имени законодательства?
Вы кто: бог?царь?судья?

rindex (2016-11-12 13:33)..

По мусоропроводу интересное, конечно, решение. У нас УК после закрытия мусоропровода тариф снизила сразу же.

ФФ не подарок, но по закону он прав, мусоропровод не является услугой, а входит в состав общего имущества.
Тот факт что жители не пользуются мусоропроводом не означает что дворникам обслуживающим дом необходимо снизить зарплату, возни с отдельностоящими контейнерами ничуть не меньше. Кроме того жилинспекция заставляет УК проводить санобработку мусоропроводов даже если они никогда не использовались

________________________
Зяма - решил что надо отсюда валить на историческую родину.

В совет дома вошли те ,кто называл себя собственником дома, а оказалось что 2 они родственники ,которые не вступили в право наследования.

ФФ не подарок, но по закону он прав, мусоропровод не является услугой, а входит в состав общего имущества.
Тот факт что жители не пользуются мусоропроводом не означает что дворникам обслуживающим дом необходимо снизить зарплату, возни с отдельностоящими контейнерами ничуть не меньше. Кроме того жилинспекция заставляет УК проводить санобработку мусоропроводов даже если они никогда не использовались[/quote]

жилинспекция еще никого официально не заставила чистить мусоропровод если он закрыт, это факт!!!! Просто зачем чистить его если он закрыт???? И вывоз мусора ни как не будет зависеть от наличия или отсутствия мусоропровода, также как и зарплата дворника, который у нас один (мигрант) убирает 3 дома.