Закон против НКО

Nurochkad (2013-05-10 10:28)

Навязываемая Кремлем «параллель» между путинским законом 2012 года и законом США «О регистрации иностранных агентов» (Foreign Agent Registration Act, сокращенно FARA) является ложной. Помимо внешней оболочки – названия – американский закон не имеет почти ничего общего с российским «аналогом».

[/url]

Ну вот страницу назад выкладывал информацию от гражданина, сталкнувшегося непосредственно с правоприменительной практикой в США по данному закону. Закон жестче, чем у нас.

________________________
Блоггер-аноним.

Geronimo (2013-05-10 10:40)Ну вот страницу назад выкладывал информацию от гражданина, сталкнувшегося непосредственно с правоприменительной практикой в США по данному закону. Закон жестче, чем у нас.

Не увидела в приведенной Вами цитате необходимости навешивать "желтую звезду" на все материалы НКО

А «сменить режим» можно и через протесты по поводу проблем в ЖКХ.

LOL, у нас даже через выборы режим сменить невозможно, какие там протесты против проблем в ЖКХ

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Geronimo (2013-05-10 10:40)Ну вот страницу назад выкладывал информацию от гражданина, сталкнувшегося непосредственно с правоприменительной практикой в США по данному закону. Закон жестче, чем у нас.

В федеральном реестре FARA сегодня значатся семь «российских агентов» – это американские лоббистские, юридические и пиар-структуры, представляющие интересы Российской Федерации (то есть российского правительства), ООО «Газпром экспорт», партия «Родина», министр иностранных дел РФ Сергей Лавров и глава «Русала» Олег Дерипаска. (Для поиска по базе данных FARA нужно пройти по этой ссылке, задать поиск по критерию Active Foreign Principals и в строчке «страна» выбрать Russia.) Ни одна общественная организация в этом списке, разумеется, не числится.

И никаких представителей Санкт-Петербурга в США там нет...

________________________
Крепостное право — это гарантированные рабочие места и уверенность в завтрашнем дне (c)

Geronimo (2013-05-10 10:40)Ну вот страницу назад выкладывал информацию от гражданина, сталкнувшегося непосредственно с правоприменительной практикой в США по данному закону. Закон жестче, чем у нас.

Интересно мне стало, кто такая та самая Вероника Крашенинникова, которую Вы процитировали ранее - наткнулась на интереснейшее интервью, рекомендую ознакомиться:
http://echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/907357-echo/#element-text

Наименование:Автономная некоммерческая организация "Институт внешнеполитических исследований и инициатив"
Сокращенное наименование:АНО "ИНВИССИН"
Сокращенное наименование (Eng):Autonomous Nonprofit Organization "Institute for Foreign Policy Research and Initiatives"
Юридический адрес: 129347 г Москва, шоссе Ярославское, д 117
Руководитель: Крашенинникова Вероника Юрьевна - Генеральный директор

Совладельцы (источник: ЕГРЮЛ)
Дата обновления в ЕГРЮЛ: 11.04.2011
Крашенинникова Вероника Юрьевна

По какой-то причине, НКО, созданное Крашенинниковой Вероникой Юрьевной ни разу не отчитывалось перед Минюстом даже по старому законодательству, а требует отчета от всех других НКО:
http://unro.minjust.ru/NKOReports.aspx

да и состоит это НКО, судя по всему, из одного человека - Вероники Юрьевны. НКО было создано в 2011 году... уж не под выборы ли? Источники Вероника Юрьевна раскрывать не хочет - "портянка"
Geronimo, источники у Вас никакие...

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

На досуге ознакомлюсь. Насколько я понял, писала она не про текущее место работы, а про представительство Санкт-Петербурга в США.

________________________
Блоггер-аноним.

Geronimo (2013-05-10 13:18)На досуге ознакомлюсь. Насколько я понял, писала она не про текущее место работы, а про представительство Санкт-Петербурга в США.

Ознакомьтесь, пожалуйста. Насколько я понимаю, что в США она в принципе не понятно в каком статусе приехала как представитель СПБ, не понятно. кто её туда отправил с такими целями (вспомним, кстати, откуда корни у всей нашей политической верхушки), там ее заставили зарегистрироваться как юрлицо, видимо, к нынешнему фонду тот, американский, не имеет юридических отношений (кроме общего учредителя). Главное, что эта дама выступала одним из идеологов принятия российского закона об НКО и при этом ее российская НКО, которая работает с 2011 года, сама не выполняла требования старого закона об НКО (в старом законе была прописана обязанность НКО раскрывать показатели своей деятельности на сайте Минюста - можете сами посмотреть сколько много НКО раскрывало эти показатели, в отличие от конторы этой дамы; предоставлять отчетность в старом законе нужно было несколько реже, чем в новом законе, обязанностей лепить желую звезду на все информационные материалы в старом варианте закона не было)

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

А НКО из России так мало в США потому, что США бомбит Ирак и Афганистан и эмиссия рубля привязана к покупке доллара, а не наоборот. Мы- колония, США -метрополия.

________________________
Блоггер-аноним.

Geronimo (2013-05-10 13:29)А НКО из России так мало в США потому, что США бомбит Ирак и Афганистан и эмиссия рубля привязана к покупке доллара, а не наоборот. Мы- колония, США -метрополия.

Вывод: убейте себя об стену, так?

А если серьезно, то НКО из России так мало, потому что кооперативу "Озеро" на себя не хватает денег, не то, чтобы на какую-то поддержку российских НКО за рубежом

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Интервью — Нилс Муйжниекс, комиссар Совета Европы по правам человека

«Иностранный агент — крайне негативный ярлык в России»

Комиссар Совета Европы — о фантастическом миллиарде Владимира Путина, независимости российских судов и негативных последствиях сотрудничества с США

Ольга Проскурнина
Vedomosti.ru
08.05.2013

В 2012 г. Россия заняла первое место по количеству поданных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) исков: россияне подали 28 593 иска – 22,3% от общего количества. На втором месте Турция с 16 900 исками (13,2%), на третьем – Италия (11,1%), на четвертом – Украина (8,2%), на пятом – Сербия (7,8%). Источник – годовой отчет ЕСПЧ.

«Главная проблема — дети без гражданства»
До Страсбурга Нилс Муйжниекс 20 лет занимался правами человека в Латвии. В результате возвращения независимости Латвии в республике оказалось, по сути, два сорта людей – те, у кого есть все права, и те, кто поражен в правах, причем последних статистически явно больше. Нилс Муйжниекс говорит, что очень долго боролся за либерализацию закона о гражданстве и условий натурализации, и, по его мнению, самая главная проблема – это дети без гражданства: «Я поднимал этот вопрос раньше, поднимаю сейчас и буду это делать до самого конца. Есть политическая сторона этого вопроса и юридическая. Так вот с юридической стороны все очень ясно записано в Конвенции о правах ребенка: что надо действовать в интересах ребенка и что у всех детей есть право на гражданство с рождения. По-моему, это приоритетная задача – решить эту проблему. Но я думаю, что при обретении независимости никто не ожидал, что в Латвии будет столько неграждан. Сейчас прежде всего надо прекратить репродукцию неграждан, а потом уже можно будет говорить о других мерах».

Эта публикация основана на статье ««Агент – это не нейтральный термин», - Нилс Муйжниекс, комиссар Совета Европы по правам человека» из газеты «Ведомости» от 08.05.2013, №79 (3341).

Чтобы попасть в кабинет Нилса Муйжниекса в главном здании Совета Европы, нужно проделать долгий путь по лабиринту коридоров с множеством одинаковых дверей и металлических шкафов для документов. Ориентироваться удается только благодаря проявлениям индивидуальности некоторых сотрудников: у кого-то на двери висит афиша уличного фестиваля в Страсбурге, а у кого-то — фотографии российских правозащитниц Анны Политковской и Натальи Эстемировой. У комиссара Совета Европы по правам человека дверь самая обычная. Сам он совсем не производит впечатления евробюрократа — большую часть жизни Муйжниекс провел в США, куда его родители бежали из Латвии в конце Второй мировой, — и охотно соглашается начать интервью с «Ведомостями» раньше назначенного времени.

— Какой вам видится ситуация в России с точки зрения соблюдения прав человека? Изменилась она со времени вашего первого визита в Россию в октябре 2012 г.?

— Думаю, ситуация очень противоречивая. Есть определенный прогресс в некоторых вопросах. Когда в первый раз я был в России и говорил о событиях в казанском ОВД «Дальний», где в результате жестокого обращения погиб человек, реакция [официальных лиц] была примерно такая: мы ничего не знаем и, возможно, это вообще было самоубийство. В апреле речи были уже совершенно другие: да, это ужасно и если это произошло в Татарстане, то это очень серьезно, потому что Татарстан — передовая республика. Это было интересное изменение, произошедшее за шесть месяцев. Я также с интересом узнал о мерах, принятых после этого события: введено видеонаблюдение [в ОВД], немало работников МВД было уволено, возбуждено немало уголовных дел, Следственный комитет поднимал старые дела, возбужденные по заявлениям жертв жестокого обращения [в полиции].

Представитель одной неправительственной организации даже сказал, что [за все это] жертве жестокого обращения в полиции следовало бы поставить памятник. И самое главное — изменения в профессиональном отборе новых полицейских и то, что появилась «дорожная карта» для реформы полиции. Эти шаги были очень позитивными. Но пока очень мало прогресса в некоторых громких чеченских делах, связанных с убийствами журналистов и правозащитников. Очень противоречивы выводы об изменениях в области правосудия — в том, что касается новых правил подачи апелляций. Мы еще изучим эту ситуацию. Хорошо, что заработал закон о выплате компенсаций за длительные сроки рассмотрения дел и были введены новые досудебные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, — домашний арест и освобождение под залог. Очень важно расширять эту практику. Мы много говорили о проверках некоммерческих организаций (НКО), которые совпали с моим апрельским визитом в Россию.

Еще осенью я поднимал вопрос насчет закона об иностранных агентах на встрече с депутатами Госдумы, мы тогда еще поспорили на эту тему. На мой взгляд, «иностранный агент» — крайне негативный ярлык в российском контексте. В Европейском суде по правам человека все страны называют своих представителей агентами — за исключением России, у которой в Европейском суде по правам человека работает уполномоченный. Значит, агент — это не нейтральный термин. (Улыбается.) В законе очень широко трактуется понятие политической деятельности. Полгода назад мне говорили, что этот закон — еще теория и надо посмотреть, как он будет работать на практике. А сейчас мы уже знаем! (Иронически смеется.)

Я очень обеспокоен этими проверками и вижу, что они оказывают парализующий эффект на деятельность некоммерческого сектора. И это тоже очень странно, потому что в некоторых областях организации, которые подвергаются прокурорским проверкам, — признанные партнеры властей. Они участвуют в президентском Совете по правам человека, в общественных советах, которые наблюдают за ситуацией в местах лишения свободы, их руководители состоят в общественных советах при ряде министерств. Но почему же так относятся к партнерам властей? (Усмехается.) Это плохо еще и потому, что это не только партнеры властей — это наши партнеры. И нам трудно работать, если им трудно работать. Я регулярно поднимал этот вопрос на встрече с представителями власти, и они говорили: надо вести отчетность прозрачно. Я отвечал, что сам не против прозрачности и отчетности — но надо ввести какие-то правовые гарантии. Власть не может, когда ей угодно, вмешиваться в работу некоммерческого сектора. По этому вопросу я буду продолжать свой диалог с российскими властями.

— А кто участвует в этом диалоге с российской стороны?

— Я встречался со многими людьми, начиная с [министра иностранных дел] г-на Лаврова. Министр юстиции был в отпуске, и мы беседовали с его заместителем Максимом Травниковым. Потом я встретился с г-ном Чайкой, генеральным прокурором, который старался объяснить, что он делает, почему и как. Господа Лукин и Федотов — тоже наши собеседники, так же как и представители судебной системы, Госдумы и Совета Федерации. Я поднимал этот вопрос [о проверках НКО] практически везде.

— Вы не знаете, чем кончилась история с открытым письмом ведущих российских НКО Путину? После его интервью германскому телеканалу ARD они попросили президента обнародовать информацию о тех загадочных 654 НКО, которые, по информации Путина, получили из-за рубежа $1 млрд. Сами авторы письма, по их словам, в число получателей миллиарда не входили.

— Я тоже не знаю, откуда такие цифры, потому что они какие-то фантастические. Я спрашивал об источниках этой информации у моих собеседников из российской власти, и они сказали: «Это служебная информация, мы не знаем». (Смеется.) Я надеюсь, что будет какая-то информация после всех этих проверок. По-моему, там смешивается разная информация — о каких-то фондах, связанных с иностранным бизнесом, о некоммерческом секторе и о многом другом. Все это звучит странно.

— У российских некоммерческих организаций к вам прямой доступ? Они сами могут обращаться к вам за помощью, когда вы в Страсбурге?

— Да, буквально в тот же день, что мы с вами беседуем, у меня будет несколько встреч с ними. И когда я еду в Россию, как и в другие страны, мы сами организуем встречи с местными неправительственными организациями. Мы это делали и в Казани, и в Москве, и в Санкт-Петербурге. И это везде и всегда делается без участия представителей власти.

— Если в какой-то стране, как сейчас в России, ухудшается ситуация с соблюдением прав человека, что вы можете сделать? Как конкретно вы можете на такую страну повлиять?

— Думаю, тут надо задаться вопросом, как вообще Совет Европы может повлиять на ситуацию, какие рычаги у нас есть. Есть юридические рычаги, есть Европейский суд по правам человека, который единственный из всех институтов Совета Европы может принудить власть что-то изменить и что-то сделать. Есть политические методы — от Парламентской ассамблеи Совета Европы до заявлений генерального секретаря. А моя работа — дать совет, помощь, какой-то критический анализ, может быть, показать, в каких странах есть хорошая практика, и предоставить аргументы, которые впоследствии могут быть использованы людьми и институциями, которые хотят осуществлять реформы.

Что можно сделать, если есть нарушения прав человека? Это может быть давление со стороны стран, входящих в Совет Европы. Еще есть такая проблема: что делать, если правозащитник подвергается репрессиям за сотрудничество с Советом Европы? Такие случаи были в разных странах Совета Европы. Сейчас у нас нет внутренней процедуры, которая обеспечивала бы применение каких-то санкций. Такая процедура есть в ООН. И мы тоже начали дискуссию по этому вопросу. Мы можем сотрудничать с людьми, которые поддерживают реформы, — с правозащитниками, омбудсменами, депутатами и политиками. Но заставить сделать что-то очень трудно.

— Как вы оцениваете эффективность российских омбудсменов?

— Думаю, очень хорошо, что практически во всех субъектах Федерации сейчас существует этот институт. Ситуация в республиках очень разная, но в целом это очень хорошо — потому что это наши партнеры на местах, очень надежные источники информации, которые могут поднимать голос в защиту прав человека. Надо укреплять этот институт и его независимость. Порой омбудсмены действительно независимы от властей, но к их рекомендациям не прислушиваются. Я думаю, что г-н Лукин делает очень полезное и важное дело и, если бы власти выполняли его рекомендации, у меня было бы меньше работы. (Улыбается.)

— Вы наверняка следите за российскими громкими делами — за делом Ходорковского, делом Pussy Riot, так называемым делом 6 мая. Каковы ваши впечатления от происходящего?

— Согласно моему мандату, я не могу заниматься индивидуальными жалобами. Но если какое-то дело указывает на структурные и системные проблемы, мы изучаем этот вопрос. Все эти дела связаны с функционированием системы правосудия: долгие сроки предварительного заключения, условия содержания, доступ к медицинской помощи, независимость и беспристрастность судей, законодательство, которое допускает очень широкое толкование. Всеми этими вопросами мы занимаемся. Даже те, кто критикует судебную систему, пользуются ею, стараются отстаивать свои права через суд. И это указывает на определенный прогресс, ведь 25 лет назад даже не пытались. (Смеется.) Я не хочу комментировать эти дела по отдельности, но все они, очевидно, показывают, что надо укреплять независимость и беспристрастность судов. Некоторые меры были приняты, но еще очень многое надо сделать, чтобы было доверие к судебной системе.

— У нас очень низкий процент оправдательных приговоров. Что с этим можно сделать?

— Да, я этот вопрос очень часто задавал в России — что у российской судебной системы есть обвинительный уклон. Это связано с исторической ролью прокуратуры, с системой оценки работы прокуроров и судей — дескать, если оправдывают — значит, не работают! — и вообще с правовыми гарантиями людей в судебной системе. Именно об этом я говорил с г-ном Лебедевым, председателем Верховного суда, и с г-ном Зорькиным [председателем Конституционного суда], и в Минюсте и т. д. Очень трудно избавиться от исторического наследия в судебной системе. Но надо работать над этим день за днем, потому что именно из-за громких дел люди думают, что правосудие невозможно.

— У вас много научных работ посвящено феномену прав человека. По сути, пристальное внимание общества и государства к ним стало возможным только после двух мировых войн. А в каком направлении ситуация будет развиваться дальше? Очень часто защита прав человека смешивается с текущими политическими интересами, и отделить одно от другого бывает очень трудно.

— Я недавно выступил в Гааге с докладом о будущем прав человека в Европе. Там я анализировал некоторые негативные тенденции, которые ослабляют ситуацию в этой сфере. Прежде всего это борьба с терроризмом и сотрудничество с США, которое повлекло за собой очень серьезные нарушения прав человека — причем впоследствии не было опубликовано никакой отчетности о том, кто и что сделал, кто и за что был наказан и т. д. Это имело место во многих европейских странах. Вторая тенденция — это влияние экономического кризиса. Есть некоторый демократический регресс и в Евросоюзе, и в Совете Европы, и в России в том числе — не во всех областях, но во многих. Есть критика решений Европейского суда по правам человека со стороны некоторых влиятельных политиков в Великобритании, которые хотят исполнять не все его решения, а только некоторые. А если такой подход распространяется, это конец системы.

Вообще, после первого года работы я понял: Европейский суд по правам человека является ключевым институтом и без него у Совета Европы было бы меньше возможностей повлиять на ситуацию. Наш самый главный элемент — это юридический стандарт. У Евросоюза очень мало юридических стандартов в области защиты прав человека, у ОБСЕ их вообще нет. Для нас это главный элемент: если суд по правам человека работает плохо — значит, вся система не работает. Надо сделать все возможное, чтобы укреплять влияние суда, чтобы все страны исполняли его решения. Вообще, я оптимист. Старые дела, которыми был загружен Европейский суд по правам человека, постепенно решаются. Главное, сейчас мы знаем, как надо и как не надо реагировать на экономический кризис. Нельзя отменять институт омбудсмена и ограничивать доступ граждан к правосудию. Это очень важно во время кризиса — чтобы были какие-то минимальные социальные стандарты, которые нельзя игнорировать, и чтобы все население вместе с малозащищенными группами имело возможность дискутировать с властями перед тем, как принимают бюджет. Иначе потом они будут дискутировать на улицах!

Но какой-то прогресс во всех этих областях есть, включая дело аль-Масри в Европейском суде по правам человека — оно касается сотрудничества Македонии и США в борьбе с терроризмом. Некоторые люди в Италии были наказаны в результате его расследования. Но что делать с демократическим регрессом в целом — это сложнее. Тут все зависит от желания лидеров соблюдать права человека, от понимания, что это в их интересах, потому что это связано и с экономическим развитием этих стран, и с функционированием политической системы в целом.

Страсбург

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/library/news/11869201/agent_eto_ne_nejtralnyj_termin_nils_mujzhnieks_komissar#ixzz2StFYYHop

Morgan (2013-05-10 11:27)Интересно мне стало, кто такая та самая Вероника Крашенинникова, которую Вы процитировали ранее - наткнулась на интереснейшее интервью, рекомендую ознакомиться:
http://echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/907357-echo/#element-text

По какой-то причине, НКО, созданное Крашенинниковой Вероникой Юрьевной ни разу не отчитывалось перед Минюстом даже по старому законодательству, а требует отчета от всех других НКО:
http://unro.minjust.ru/NKOReports.aspx

да и состоит это НКО, судя по всему, из одного человека - Вероники Юрьевны. НКО было создано в 2011 году... уж не под выборы ли? Источники Вероника Юрьевна раскрывать не хочет - "портянка"
Geronimo, источники у Вас никакие...

Итак, воспользуемся любезно предоставленной ссылкой Nurochkad:

https://efile.fara.gov/pls/apex/f?p=171:200:473641872040091::NO:RP,200:P200_REG_NUMBER,P200_DOC_TYPE,P200_COUNTRY:5748%2CExhibit%20AB%2CRUSSIA

Раздел поиска - организации из России, закрытые с 2010 по 2013 г. Поиск выдал 5 шт.
Консульство Санкт-Петербурга в США:

06/08/2007City Government of St. Petersburg, Russia 5748Council for Trade and Economic Cooperation USA-CISExhibit AB
05/15/2007City Government of St. Petersburg, Russia 5748Council for Trade and Economic Cooperation (USA-CIS), Inc.Exhibit AB
04/25/2006City Government of St. Petersburg, Russia 5748Krasheninnikova, VeronikaExhibit AB

Документ о регистрации с сайта FARA http://www.fara.gov/docs/5748-Exhibit-AB-20060425-1.pdf. Указано, что организация преследует экономические цели. На листе номер 6 - подпись Матвиенко. Тоже хотят поддержать защиту журавлей!
Причины окончания регистрации в США не приведена. Может, в США посчитали, что организация представляет угрозу для США и, не оглядываясь на мировое сообщество и евроатлантический выбор, дали им пня.Имеют право, как и Россия.
Что мне нравится в США - это отчетность. Куда потратили 200 млн долл. народных денег, кому засылали на демократию... Ох. простите, на поддержку охраны журавлей? Пожалуйста, список организаций, перечисленные суммы.
Интересно, сколько всего в США закрыли организаций НКО из России, с 1991 г? 190 шт!

________________________
Блоггер-аноним.

А вот ссылка с сайта FARA, слово в слово повторяющая ранее мной выложенное от г-жи Крашенниковой:

http://www.fara.gov/fara-faq.html

Никто по поводу "желтых звезд" не комплексует. Народ США имеет право знать источники информации.

The purpose of FARA is to insure that the U.S. Government and the people of the United States are informed of the source of information ..

Перегистрация каждые 6 месяцев

The Act requires every agent of a foreign principal, not otherwise exempt, to register with the Department of Justice and file forms outlining its agreements with, income from, and expenditures on behalf of the foreign principal. These forms are public records and must be supplemented every six months.

Анальный досмотр

The agent must keep records of all his activities and permit the Attorney General to inspect them.

Не зарегистрировался в течение 10- дней - уголовная статья.

http://www.fara.gov/enforcement.html

________________________
Блоггер-аноним.

Интересно, интересно... Значит, Валентина Матвиенко отправила эту даму представлять интересы правительства СПБ в США. Торгово-экономические и культурно-туристические отношения налаживать. Через 4 года дама уехала из США. В интерсвью она не говорит, что ее закрыли американцы или оштрафовали на сумму, которая бы ставила под угрозу вопрос существования ее НКО. Она говорит, что зарегистрировалась (посмотрите на бумажку. которую она подготовила для регистрации - дело 10 минут). В интервью же она пишет, что у нее была 1 проверка за 4 года "Собственно, такие проверки ко мне приходили, и когда к вам приходит юрист вместе с офицером разведки, у него на карточке написано, и просит вас вместе с вашим адвокатом покинуть помещение и оставить их работать с документами в течение часа…" - т.е. один час времени на проверку ее документов сотрудниками США

http://echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/907357-echo/#element-text

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Geronimo (2013-05-10 17:10)А вот ссылка с сайта FARA, слово в слово повторяющая ранее мной выложенное от г-жи Крашенниковой:

http://www.fara.gov/fara-faq.html

Никто по поводу "желтых звезд" не комплексует. Народ США имеет право знать источники информации.

The purpose of FARA is to insure that the U.S. Government and the people of the United States are informed of the source of information ..

Перегистрация каждые 6 месяцев

The Act requires every agent of a foreign principal, not otherwise exempt, to register with the Department of Justice and file forms outlining its agreements with, income from, and expenditures on behalf of the foreign principal. These forms are public records and must be supplemented every six months.

Анальный досмотр

The agent must keep records of all his activities and permit the Attorney General to inspect them.

Не зарегистрировался в течение 10- дней - уголовная статья.

http://www.fara.gov/enforcement.html

Вы намерено искажаете информацию или как? НКО и раньше раскрывали свою информацию (правда, пореже) - в виде специального отчета на сайте Минюста (ссылку выше приводила Вам). Крашенинникова, кстати, по своему НКО российскому отчеты не предоставляла- можете сами проверить, реквизиты ее НКО также есть выше в этой теме. Но найдите мне, где в американских законах, если Вы их уж так полюбили, указано, что-то вроде:

Материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Предоставлять отчетность на сайте Минюста - это одно, тот факт что любое интервью должно иметь штамп "иностранный агент" - совсем другое. Не путайте мухи и котлеты

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Pawacode (2013-05-10 15:59)
Интервью — Нилс Муйжниекс, комиссар Совета Европы по правам человека
ru/library/news/11869201/agent_eto_ne_nejtralnyj_termin_nils_mujzhnieks_komissar#ixzz2StFYYHop

[/url]

Тов Pawacode! Давйте ссылки, не надо размещать статьи целиком. Неудобно пользоваться!

________________________
Блоггер-аноним.

Morgan (2013-05-10 17:14)Вы намерено искажаете информацию или как? НКО и раньше раскрывали свою информацию (правда, пореже) - в виде специального отчета на сайте Минюста (ссылку выше приводила Вам). Крашенинникова, кстати, по своему НКО российскому отчеты не предоставляла- можете сами проверить, реквизиты ее НКО также есть выше в этой теме. Но найдите мне, где в американских законах, если Вы их уж так полюбили, указано, что-то вроде:

Материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Давайте по пунктам, что я исказил. Английский у меня технический, мог ошибиться.
Вы сообщили, что Крашенникова - плохой источник, ее НКО в США не зарегистрировалась. Что ее интервью о практике применения закона об НКО - вранье. Я вам выложил ссылки и информацию с сайта FARA.

________________________
Блоггер-аноним.

Geronimo (2013-05-10 17:16)Давайте по пунктам, что я исказил. Английский у меня технический, мог ошибиться.

Предоставлять отчетность на сайте Минюста - это одно, тот факт что любое интервью должно иметь штамп "иностранный агент" - совсем другое. Не путайте мухи и котлеты

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Morgan (2013-05-10 17:17)Предоставлять отчетность на сайте Минюста - это одно, тот факт что любое интервью должно иметь штамп "иностранный агент" - совсем другое. Не путайте мухи и котлеты

Не понял. Вы цитату моего сообщения выложите, и свое опровержение. Я нигде не писал. что интервью должно быть со занком "иностранный агент"

________________________
Блоггер-аноним.

"Желтая звезда" - это не раскрытие информации на сайте Минюста в виде специальной формы типо "доходы, полученные отсюда", "доходы полученные оттуда", "деньги, направленные туда", "деньги, направленные сюда". "Желтая звезда" - это когда" любой комментарий Амнести интернейшнл сопровождается фразой - Amnesty international("иностранный агент")

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Geronimo (2013-05-10 17:19)Не понял. Вы цитату моего сообщения выложите, и свое опровержение. Я нигде не писал. что интервью должно быть со занком "иностранный агент"

Вы не писали, в российском варианте закона это написано. То, что написано в российском законе - я выделила голубым цветом

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"

Geronimo (2013-05-10 17:19)Не понял. Вы цитату моего сообщения выложите, и свое опровержение. Я нигде не писал. что интервью должно быть со занком "иностранный агент"

Я Вам предлагаю наcтоятельно прочитать это интервью и уже после этого продолжить дискуссию. А то мы на уровне таблицы умножения сейчас разговариваем.

http://echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/907357-echo/#element-text

P.S. особенно обратите внимание на поправки, которые предлагал Михаил Федотов. Особенно в части того, чтобы общие правила были для всех НКО, а не только для тех, которые финансируются из-за рубежа (по словам Крашенинниковой, кстати, в США именно так закон устроен - ее попросили зарегистрироваться даже несмотря на то, что цель ее НКО - торговая, культурная и т.п.)

М. ФЕДОТОВ - Французы говорят: тон делает музыку. Вот достаточно в законопроекте изменить тон, стилистику, несколько формулировочек, буквально несколько слов убрать, несколько слов добавить.

Т. ДЗЯДКО – Например, каких?

М. ФЕДОТОВ - Например, определить, что такое политическая деятельность. Определить, что такое иностранный источник. Определить, на какие НКО этот закон не распространяется. Я сегодня утром еще направил таблицу с этими поправками председателю ГД С. Е. Нарышкину. И на встрече с Владимиром Владимировичем передал эту таблицу ему. Кроме того, на самой встрече я дважды зачитывал те формулировки, которые я предлагаю. И президент сказал, что да, это очень интересные формулировки, правильные, позитивные, давайте их рассмотрим. Ну что же, если эти поправки будут внесены в закон, это будет вполне приличный закон. Хотя я на встрече с президентом сказал, что, на мой взгляд, все-таки нужно четко понять, в чем цель этого закона. Что мы хотим. Если мы хотим, как говорят некоторые унизить НКО, то этот закон достигает этой цели. Если мы хотим сделать НКО более прозрачными, то не очень достигает. И поэтому я сказал, президенту объяснил, что я даже не стал писать вот этот свой более радикальный проект просто потому, что он концептуально другой. Его нужно тогда возвращать в первое чтение, отклонять и заводить эту процедуру заново. О чем идет речь.

Т. ДЗЯДКО – От президента вы получили ответ на вопрос - что мы хотим.

М. ФЕДОТОВ - Да. Я задал вопрос, если мы хотим максимальной прозрачности НКО, так это делается совершенно по-другому. Просто в законе НКО вводятся нормы более высокого уровня прозрачности. Причем публичной прозрачности. Прозрачности не перед Минюстом, или не только перед Минюстом, а перед обществом. Чтобы все НКО ясно декларировали, какие они доходы, откуда получают и на что они эти деньги тратят. Причем не имеет значения, это принципиальная позиция, получают они эти деньги от зарубежной организации или от российской.

Т. ДЗЯДКО – От «Газпрома» или от Госдепа.

М. ФЕДОТОВ - Потому что, не будем называть ни «Газпром», ни Госдеп, а предположим, одна иностранная организация, одна российская. Иностранная организация дает деньги некому российскому НКО на помощь бездомным. Хорошее дело. Российская организация дает деньги российской НКО на подготовку террористов. Хорошая организация? Плохая. А деньги российские. Источник российский. Может быть, мы скажем, что это полезная организация. Нет, мы скажем, что это преступная организация. Поэтому дело в том, на мой взгляд, чтобы четко обеспечить абсолютную прозрачность доходов и расходов. Кому скрывать нечего, тот этого бояться не будет. А кому скрывать есть что, пусть им занимается прокуратура и следственные органы. Вот моя позиция.

________________________
"Карфаген должен быть разрушен"