Судебные решения и другие нормативные правовые акты по нашим вопросам.

Буду скидывать сюда интересные судебные решения для поднятия нашего правосознания на более высокий уровень, что позволит эффективнее бороться за наши права и законные интересы.

Товарищи
Я поднимаю еще одну очень важную и серьезную тему.
И вы не просто должны, а обязаны ее понять.
Потому, что от этого зависит ваше будушее и настояшее, будушее ваших детей и внуков.

Все вы понимаете, что у каждого человека должна быть своя земля.
Без земли человек ничто. Он висит в воздухе.
У него нет ни сантиметра своего на этой планете.
Осознание этого приходит только после приобретения земли в собственность, когда человек ощутил, что это такое иметь свою землю.

Мы должны сберечь, то что имеем, отстоять, не отдать проходимцам, которые просто хотят нагреть на нас и без того волосатые руки.

Начну с того, что нам из покон веков навязана рабская психология.
Не всем, но подавляюшему большинству.

Чтобы постепенно от нее избавляться мы:

1. Обязаны понять что мы не рабы и не дойные коровы.

2. Не мы должны администрации платить налоги и сами содержать свои дороги, а она ДОЛЖНА нам за наши налоги проводить воду, газ, ээ, ремонтировать дороги и т.д и т.п

3. Эта обязанность возложена на ее конституцией РФ

4. Никогда не должны слушать тех, кто сам мыслит рабски и пытается навязать нам свое видение.

Говорят сейчас тяжелые времена, то ли беспредел, то ли есть управа на всех....мне трудно сказать, но пока я вижу решения, которые защищают наши права
Решение совсем свежее, ему всего месяц. Его могло бы и не быть, НО... оно есть
Значит еще не все потеряно
Власти слышат нас.

Выкладываю решение Конституционного суда РФ

Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения этого суда " обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, предприя­тий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений ".

Читайте внимательно, проникнетесь смыслом, поменяйте свое мировозрение и правосознание.

Решение очень большое.
Все его читать не обязательно.
Основное я выделю.
Подавали семьи получившие участки.
Но это не важно.
Закон един для всех.
Пусть вас это не пугает.
Мы такие же.
Только нам надо ижс
Суть в следующем.
Администрация города оспаривает, считая "антиконституционным" ст. 16 часть 1 пункт 4 и 5 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Статья 16. Вопросы местного значения городского округа

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ссылаются на то, что нет денег в бюджете.
При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что ссылка администрации города Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от них.

Суд обязал администрацию в течении полутора лет обеспечить участки всем необходимым.
цитата:

" Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 января 2016 года были удовлетворены исковые требования группы граждан из числа получивших указанные земельные участки об организации на этих земельных участках электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу . "

Администрация дошла аж, страшно сказать, до конституционного суда. Лишь бы не выполнять свои обязанности. Но факир был пьян, и они только создали прецедент. по которому все теперь должны выполнять решение КС.

Но это все не на веки вечные. Как лоббируются законы всем давно известно.
Так что у нас не так много времени.

Надо срочно переводиться в ИЖС и обязывать по суду в течении полутора лет сделать нам дороги.
Т.е. ковать железо пока горячо
Только нельзя спать, товарищи, а то все проспим

Определение Конституционного Суда РФ
от 9 ноября 2017 г. № 2516-О
“ По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
23 ноября 2017
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы администрации города Барнаула, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Барнаула оспаривает конституционность положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа отнесены:

организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4);

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 года № 88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (утратил силу в связи с принятием Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 98-ЗС) и на основании распоряжения Администрации Алтайского края от 28 ноября 2011 года № 497-р и постановлений администрации города Барнаула, принятых в 2012-2013 годах, гражданам, относящимся к льготным категориям (молодые семьи, одинокие матери (отцы), имеющие несовершеннолетних детей, граждане, имеющие трех и более детей), в 2013 году были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства по договорам аренды или в собственность в поселке Бельмесево.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 января 2016 года были удовлетворены исковые требования группы граждан из числа получивших указанные земельные участки об организации на этих земельных участках электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу . Суд, опираясь, в частности, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что предоставленные земельные участки расположены в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края; администрация города Барнаула обязана была в соответствии с Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» еще на стадии предоставления земельных участков принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры; гражданам, получившим земельные участки, не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что ссылка администрации города Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от них .

Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 декабря 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях соответствующих судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат нормативной основой для возложения на городские округа расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог за счет средств местного бюджета на всей территории городского округа, в том числе на предоставленных гражданам земельных участках, - вне зависимости от наличия на этой территории жилых домов, от условий и времени застройки, притом что земельные участки предоставляются на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки и при отсутствии принятого в установленном порядке закона, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с выделением необходимых для их реализации финансовых и материальных средств.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения. Наряду с этим допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также иные формы участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти функций государства на конкретной территории.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 15 мая 2006 года № 5-П, от 18 мая 2011 года № 9-П, от 5 июля 2017 года № 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований .
3. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4) ; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

3.1. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к определению полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в связи с анализом поименованных в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», включая его статью 16, вопросов местного значения. Смысл правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 29 марта 2011 года № 2-П, от 13 октября 2015 года № 26-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П и Определении от 28 марта 2017 года № 720-О, сводится к следующему.

Направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг . Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

С оответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления -удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

3.2. Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент принятия администрацией города Барнаула решений по предоставлению земельных участков, предусматривала, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» эта статья была отменена, а Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6), а также предоставление земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7).

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 1119-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей»).

Между тем в системе как прежнего, так и действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Поскольку же земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, подлежит учету нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, которое должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и основанными на его положениях актами территориального планирования, а также документами градостроительного зонирования -правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 данного Кодекса). В таких регламентах, как следует из пункта 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Следовательно, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

3.3. Нашедший отражение в Земельном кодексе Российской Федерации подход, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки многодетных семей и в иных такого рода случаях, связанных с обеспечением социальной поддержки определенных категорий граждан, закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, коррелирует с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (подпункты 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3).

При этом федеральный законодатель допускает возложение субъектом Российской Федерации на органы местного самоуправления обязанности по отчуждению находящихся в собственности муниципальных образований земельных участков в пользу граждан путем определения случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан в качестве меры социальной поддержки. Однако это не предполагает определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации конкретных подлежащих приватизации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, органы местного самоуправления в вопросе подбора земельных участков, пригодных для соответствующих целей, действуют по своему усмотрению, в том числе самостоятельно оценивая нуждаемость муниципального образования в тех или иных земельных участках для решения вопросов местного значения, притом что они соответствуют требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Между тем не исключаются ситуации, когда объективная возможность формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах конкретного муниципального образования отсутствует вследствие особенностей его развития с учетом градостроительных, экологических и иных норм, что само по себе, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определение от 21 февраля 2008 года № 121-О-О). В таких случаях предоставление земельных участков в собственность гражданам бесплатно может обеспечиваться, например, на основе передачи в собственность муниципального образования земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований о недопустимости принятия решений о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, без учета волеизъявления органов местного самоуправления и объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, от 5 марта 2009 года № 401-О-О и от 7 февраля 2012 года № 234-О-Р).

Таким образом, в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Если же имеет место согласие органов местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность из собственности субъекта Российской Федерации земельного участка для целей последующей передачи в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (либо в иных подобных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), то оно влечет за собой - при отсутствии иных договоренностей между органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования и органами государственной власти субъекта Российской Федерации - обязанность муниципального образования по обеспечению соответствующего земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, поскольку параметры такого земельного участка и цели его использования известны на момент его принятия в муниципальную собственность.

4. Согласно статье 2.1 «Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства» Закона Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», действовавшего на момент принятия администрацией города Барнаула решений о предоставлении земельных участков гражданам, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов ежегодно устанавливают количество и местоположение земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства (часть 6); земельные участки предоставляются исходя из наличия свободных земель в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 7).

Аналогичные положения содержались и в принятом на основании части 8 статьи 2.1 этого Закона Порядке предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствии с законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 2 марта 2010 года № 68) (пункты 1.6 и 1.7). Одновременно в пункте 3.2 этого нормативного правового акта оговаривалось, что количество, местоположение и примерный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в соответствии с Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» для индивидуального жилищного строительства, устанавливается исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов и городских округов ежегодно путем утверждения перечня земельных участков; при составлении перечня земельных участков учитывается возможность подключения индивидуальных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения; в случае нахождения земельного участка в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края перечень земельных участков в течение 10 дней со дня его утверждения направляется в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Из материалов конкретного дела, в связи с которым администрация города Барнаула обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что гражданам предоставлены земельные участки, в отношении которых на заявителя была возложена обязанность по созданию инженерной и транспортной инфраструктуры, выделенные из состава земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности Алтайского края и переданного в муниципальную собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края на основании распоряжения Администрации Алтайского края от 28 ноября 2011 года № 497-р. Этому предшествовало включение указанного земельного участка, относившегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границы поселка Бельмесево города Барнаула с одновременным переводом его в категорию земель населенных пунктов и установлением вида его разрешенного использования «осуществление индивидуального жилищного строительства» на основании постановления Администрации Алтайского края от 23 июня 2009 года № 269, вынесенного в том числе по результатам рассмотрения заключения администрации города Барнаула (преамбула).

При этом следует учесть добровольное согласие уполномоченных органов городского округа - города Барнаула Алтайского края на принятие в собственность муниципального образования земельного участка для целей последующей передачи из его состава земельных участков в собственность гражданам бесплатно (что заявителем не только не оспаривается, но и прямо утверждается), которое подразумевало и принятие муниципальным образованием на себя определенных обязательств, связанных с обеспечением пригодности данного земельного участка для тех целей, ради которых происходила его передача в собственность муниципального образования.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О).
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

5. Таким образом, оспариваемые заявителем положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением этих законоположений в конкретном деле с участием заявителя были нарушены его конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявителя судебных решений связана с необходимостью исследования фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Этим не исключается возможность для федерального законодателя в порядке совершенствования правового регулирования конкретизировать механизм предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), в части уточнения порядка и условий обеспечения создания на соответствующей территории объектов необходимой инфраструктуры и порядка финансирования связанных с этим расходов при недостаточности средств у муниципального образования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу администрации города Барнаула не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской ФедерацииВ.Д. Зорькин
Обзор документа
Одной из мер соцподдержки семей с детьми является бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае на самих граждан нельзя возлагать бремя дополнительных затрат по оснащению участков необходимой инфраструктурой. Тем более если речь идет о многодетных семьях. Именно органы публичной власти обязаны благоустраивать соответствующие территории.

При предоставлении в установленных регионом случаях земельных участков семьям с детьми муниципальные органы должны исходить из их оснащенности необходимой инфраструктурой. Если же оснащенных ею участков нет, то на основе взаимодействия с региональными властями могут предоставляться иные находящихся в муниципальной собственности участки. В таких случаях создание на них необходимой инфраструктуры должно обеспечиваться региональными органами госвласти.

Другое дело, если муниципальные органы согласились принять участок из региональной собственности для предоставления семьям с детьми. В этом случае параметры участка и цели его использования заранее известны. Поэтому обеспечивать его необходимой инфраструктурой должно муниципальное образование (при отсутствии иных договоренностей между соответствующими органами).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71713772/#ixzz51nsHQMVY

Для чего столько много текста? Юрастам сложно разобраться в законах, а людям которые занимаются другими делами и подавно.
Может толпой нанять юриста и вперед?
На мой вопрос про председателя до сих пор так никто и не ответил? Кто председатель сейчас?

Вроде Аркадий! У него есть документы! Официальные, Крендельцова председатель только с ее слов.

Товарищи.
Вот что примерно нас ждет, если нам присвоят СХ-2
Там граждане пошли до верховного суда и отстояли свои права.
У нас такой номер не пройдет. Некому идти и впрягаться за нас.

Обратите внимание, что это решение уже Верховного суда.
Т.е. последней инстанции.

Я попозже выделю в нем основные моменты, но его читать надо внимательно и целиком.
А сколько там "новых" (для нас) прекрасных законов о коррупции! Прямо кладезь
Раньше мы о них и слыхом не слыхивали.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4-АПГ17-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Плес" об оспаривании решения Совета депутатов сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19 сентября 2012 г. N 90/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории сельского поселения Березняковское" в части
по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Плес" на решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Плес" по доверенности Лютой Е.Р., Швалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по доверенности Сергеевой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

муниципальное образование "сельское поселение Березняковское", входящее в состав муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" наделено статусом сельского поселения (статья 3 Устава муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", статья 3 Устава муниципального образования "сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", статья 3 Закона Московской области от 28 февраля 2005 г. N 60/2005-ОЗ "О статусе и границах Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и вновь образованных в его составе муниципальных образований").

В состав территории муниципального образования "сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее - Березняковское сельское поселение) в числе прочего входят земли следующего населенного пункта - дер. Яковлево (статья 4 Устава Березняковского сельского поселения).

Советом депутатов Березняковского сельского поселения 19 сентября 2012 г. принято решение N 90/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории сельского поселения Березняковское" (далее - Решение N 90/2, Правила землепользования и застройки), которое официально опубликовано 3 октября 2012 г. в газете "Вперед", N 38с (14870с).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Плес" (далее - СНТ "Плес") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Решения N 90/2 в части отнесения принадлежащего СНТ "Плес" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130213:31 общей площадью 211 000 кв. м, расположенного в районе дер. Яковлево Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения ("СХ-2") .

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения ("СХ-2") , исключающей ведение садоводства, противоречит действующему законодательству , а именно частям 1 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и нарушает права и законные интересы членов СНТ "Плес" по использованию участков в соответствии с их целевым назначением.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Плес" просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Московской областной прокуратуры представлены возражения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое Решение N 90/2 принято уполномоченным на дату их принятия органом местного самоуправления, официально опубликовано и по этим основаниям не оспаривается.
Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения сельского поселения, по которым представительным органом местного самоуправления сельского поселения принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).
Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Статьей 44 части III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки определен перечень зон, выделенных на карте градостроительного зонирования Березняковского сельского поселения, в частности зоны сельскохозяйственного использования, в составе которых выделены: зона "СХ-1" - зона сельскохозяйственных угодий, зона "СХ-2" - зона сельскохозяйственного назначения, зона "СХ-3" - зона ведения садоводства, зона "СХ-4" - зона дачного строительства.

Как следует из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях как создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, так и в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, суд при разрешении споров в градостроительной сфере должен руководствоваться принципом необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов.

В данном случае согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне " СХ-2" , для которой градостроительными регламентами в соответствии со статьей 44.5 Правил землепользования и застройки основными видами разрешенного использования относятся луга, пастбища, пашни, сенокосы, земли, занятые многолетними насаждениями, лесозащитные полосы, подсобные хозяйства, исключающие ведение садоводства.

Такие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как "садовые дома, летние сооружения"; "сады, огороды" являются основными видами разрешенного использования применительно к территориальной зоне " СХ-3 " (статья 44.5 Правил землепользования и застройки).

С удебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не принял во внимание, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2007 г. с видом разрешенного использования "для садоводства", сведения о садоводческом некоммерческом товариществе "Плес" внесены в ЕГРЮЛ 11 декабря 2009 г .

При этом, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок в графической части Правил землепользования и застройки отображен неверно относительно его географических координат, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается письмом ООО "ГЕОРЭД", осуществлявшего работы по уточнению его местоположения и площади. Из заявления Совета депутатов Березняковского сельского поселения следует, что земельный участок ошибочно отнесен к зоне "СХ-2", в то время как он должен быть отнесен к зоне "СХ-3".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 25 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

А Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" , Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1) , Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "ж" пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, полагает, что оспариваемые положения Правил землепользования и застройки указанным критериям не отвечают, поскольку ошибочное отнесение территории спорного земельного участка на карте градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки к территории к зоне "СХ-2", в то время когда данная территория относится к зоне "СХ-3", допускает неоднозначное толкование содержания этих положений, множественность в их толковании и носит неопределенный характер .

Также Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся неопределенность правового режима спорного земельного участка влечет нарушение прав административного истца в силу следующего.

Ф едеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне "СХ-2", для которой градостроительными регламентами в соответствии со статьей 44.5 Правил землепользования и застройки исключается ведение садоводства.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении административного искового заявления СНТ "Плес".

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, Судебная коллегия считает, что оспариваемые по настоящему делу положения подлежат признанию не действующими с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. отменить.
Признать не действующим решение Совета депутатов сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19 сентября 2012 г. N 90/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории сельского поселения Березняковское" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130213:31 общей площадью 211 000 кв. м, расположенного в районе дер. Яковлево Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения ("СХ-2") с момента вступления в силу настоящего определения.

Вот еще одно решение ВС

Его читать не надо, в силу того, что к нам оно прямого отношения не имеет (к тому же может закипеть мозг)
Но...там есть некоторые нюансы, которые могут быть интересны тем, кто все-таки решит отстаивать свои права в суде
Мне лично очень интересно. Там о том как не надо "делать". Например, то, что он не оспаривал ПЗЗ. В общем чел допустил ошибки (хотя молодец, бился как лев), мы на них поучимся.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-9447/2017

Справка: судья Рахматуллина З.М.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Нефтекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации внесения изменений по делу правоустанавливающих документов, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Нефтекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации внесения изменений по делу правоустанавливающих документов, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод.
В обоснование иска указал, что дата административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о внесении изменений в ЕГРП вида разрешенного использования земельного участка и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 1307 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес. Основанием для обращения явилось изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с "садоводство" на "отдельно стоящие жилые дома на одну семью". дата им было получено сообщение Росреестра от дата N..., в котором ему было отказано в удовлетворении заявления по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. С отказом Росреестра не согласен, считает его несоответствующему действующему законодательству и нарушающему его законные права и интересы, как собственника земельного участка. В настоящее время, из-за расхождения в документах на землю, он не имеет возможности оформить право собственности на построенный дом на данном земельном участке. В соответствии с договором дарения от дата, им был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для садоводства, общей площадью 1307 кв. м, на котором в марте 2016 года им был построен жилой дом. Постановлением главы администрации ГО адрес от дата N... жилому дому был присвоен почтовый адрес: адрес. В апреле 2016 года он обратился в администрацию ГО адрес с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "садоводство" на "ИЖС". Поскольку Правилами землепользования и застройки в ГО адрес не был предусмотрен такой вид разрешенного использования как "ИЖС", он получил разрешение на вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью". На основании его заявления и выписки из градостроительного регламента от дата N..., выданной администрацией ГО адрес в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка с "садоводство" на "отдельно стоящие жилые дома на одну семью" и выдана кадастровая выписка о земельном участке. Согласно Письму Минэкономразвития РФ от дата N N... случае внесения изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, такие сведения подлежат внесению в ЕГРП без заявления правообладателя соответствующего земельного участка. Однако, Росреестр, в нарушение указанной нормы, отказал ему в государственной регистрации изменений, ссылаясь при этом на ПЗЗ, утвержденные Решением Совета ГО адрес от дата, с изменениями и дополнениями от дата N.... Жилой дом введен в эксплуатацию в марте 2016 г., т.е. до внесения соответствующих изменений в части градостроительных регламентов. Разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке было получено дата.
Просил признать незаконными действия по отказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в государственной регистрации внесения изменений по делу правоустанавливающих документов N...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит то, что выписка из градостроительного регламента N... от дата, была предоставлена административному истцу Управлением архитектуры и градостроительства ГО адрес, ввиду этого, признавать ее несоответствующей Правилам землепользования и застройки ГО адрес у суда не было оснований; жилой дом введен в эксплуатацию в марте 2016 года, т.е. до внесения изменений в части градостроительных регламентов; сведения об объекте недвижимости, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, подлежат включению в ЕГРП.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о государственной регистрации внесения изменения в объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, с разрешенного использования "садоводство" на "отдельно стоящие жилые дома на одну семью". В качестве документа-основания на внесение изменений в разрешенное использование земельного участка им была представлена Выписка из градостроительного регламента от дата исх. N....
На момент сдачи документов (дата) по адрес уже действовали Правила пользования и застройки ГО адрес РБ, утвержденные Решением Совета ГО адрес РБ от дата N..., с изменениями и дополнениями от дата N..., согласно которым, вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне "Ж-6.1" - для застройки многоквартирными секционными жилыми домами от 5-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания (первая очередь освоения).
В связи с этим, в адрес Управления архитектуры и градостроительства ГО адрес РБ направлен запрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N... к территориальной зоне.
Согласно поступившему ответу Управления архитектуры и градостроительства ГО адрес РБ, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, относится к территориальной зоне "Ж-6.1" - зоне застройки многоквартирными секционными жилыми домами от 2-х до 5-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания (первая очередь освоения), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа адрес РБ раздела III, гл.18, п. 18.1, утвержденным Решением Совета ГО адрес РБ от дата N....
дата сообщением Росреестра N..., в государственной регистрации внесения изменения по делу правоустанавливающих документов N..., ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дата, собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, является ФИО1, на основании договора дарения земельного участка от дата N б/н. Обременений права не имеется. Иных лиц, оспаривающих права на вышеуказанный земельный участок, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный административным истцом документ (выписка из градостроительного регламента), не соответствует вышеуказанным нормам. Внесение изменения на вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью" невозможно, поскольку не предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО адрес РБ; что касается примечания к ст. 19.1 ПЗЗ, на которое ссылается истец, то в настоящем случае данная норма касается предельных (минимальных) и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а не вида разрешенного использования.
Также суд в своем решении указал, что изменения, внесенные в разрешенное использование в Государственный кадастр недвижимости, на основании вышеуказанной выписки, предоставленной в соответствии с утвержденным решением Совета ГО адрес от дата N..., действующим в 2009 году, являются неверными, поскольку на момент такого изменения уже действовали новые Правила землепользования и застройки ГО адрес РБ, утвержденные Решением Совета ГО адрес от дата N..., с изменениями и дополнениями от дата N....
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том оснований для признания незаконным и отмены решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не имеется, поскольку представленная ФИО1 выписка из градостроительного регламента от дата исх. N..., не соответствует вышеуказанным нормам, внесение изменения на вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью" невозможно, поскольку не предусмотрено Правилами землепользования и застройки ГО адрес РБ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в примечании к ст. 19.1 Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан указано, что градостроительные регламенты, установленные настоящей таблицей, не распространяются на земельные участки введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, или получивших разрешения на строительство или реконструкцию до утверждения настоящих Правил, а также до внесения соответствующих изменений в части градостроительных регламентов, не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельных участков отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В настоящее время земельный участок истца относится к территориальной зоне "Ж-6.1" - для застройки многоквартирными секционными жилыми домами от 5-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания (первая очередь освоения). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земли в Российской Федерации, обозначенные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
В частности, статья 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает создание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, после чего глава местной администрации обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения о подготовке проекта.
Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.
Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент.
Полномочиями по утверждению правил землепользования и застройки статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет представительные органы местного самоуправления (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Истец ФИО1 не предоставил доказательств, что его земельный участок был изменен органом муниципального образования с "садоводства" на "отдельно стоящие жилые дома на одну семью".
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение вида использования рассматриваемого земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не наделен полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельных участков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Ф.САФИН

Судьи
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА

KAN88 (2017-12-20 20:50)Для чего столько много текста? Юрастам сложно разобраться в законах, а людям которые занимаются другими делами и подавно.
Может толпой нанять юриста и вперед?
На мой вопрос про председателя до сих пор так никто и не ответил? Кто председатель сейчас?

Люди голосовали за Креденцову, а пока она клювом щелкала Аркадий без собрания подал документы, что председатель он. Теперь счета СНТ заблокированы, поданы заявления в "соответствующие" органы. Пока безвластие.

На моей улице за Креденцова никто не голосовал, соседи с других улиц утверждают что тоже за нее не голосовал!)

________________________
осень а мы все без электричества

Да Не кто кроме её бывшего правления и её пожилых людей ( которых она одурманивает сказками и враньем) не голосовал за неё. Это все знают.

Так что не верьте не кому кто вам что то говорит про бывшее правление , про нынешнее про дороги итд итд . Не верьте сказкам идите сами и разговаривайте с людьми спрашивайте и все поймете сами. Просто разговаривайте с людьми кто здесь живет.

А по поводу выборов просто придите к новому правлению посмотрите, есть видео фото записей кто конкретно голосовал сколько человек. на придыдущих собраниях некогда не собиралось даже половина людей которые присутствовали на собрании 26 августа для избрания нового правления. Хотя один раз припоминаю в ДК в Некрасовке было, но там бывший председатель затыкала рот кто хотел высказаться. Так что спрашивайте проверяйте. Правда всегда возьмет верх. Что было тайное станет явным.

Я был на голосовании 26 августа и видил много народу, кто голосовал за новое правление. Все единогластно проголосовали за Аркадия.

Мила777 (2017-12-20 16:38)Решение очень большое.
Все его читать не обязательно.
Основное я выделю.
Подавали семьи получившие участки.
Но это не важно.
Закон един для всех.
Пусть вас это не пугает.
Мы такие же.
Только нам надо ижс
Суть в следующем.
Администрация города оспаривает, считая "антиконституционным" ст. 16 часть 1 пункт 4 и 5 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Статья 16. Вопросы местного значения городского округа

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ссылаются на то, что нет денег в бюджете.
При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что ссылка администрации города Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности для выполнения возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от них.

Суд обязал администрацию в течении полутора лет обеспечить участки всем необходимым.
цитата:

" Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 января 2016 года были удовлетворены исковые требования группы граждан из числа получивших указанные земельные участки об организации на этих земельных участках электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу . "

Администрация дошла аж, страшно сказать, до конституционного суда. Лишь бы не выполнять свои обязанности. Но факир был пьян, и они только создали прецедент. по которому все теперь должны выполнять решение КС.

Но это все не на веки вечные. Как лоббируются законы всем давно известно.
Так что у нас не так много времени.

Надо срочно переводиться в ИЖС и обязывать по суду в течении полутора лет сделать нам дороги.
Т.е. ковать железо пока горячо
Только нельзя спать, товарищи, а то все проспим

хорошее решение суда

Решение может и хорошее только никакого отношения к теме не имеет.

Администрация дошла аж, страшно сказать, до конституционного суда. Лишь бы не выполнять свои обязанности. Но факир был пьян, и они только создали прецедент. по которому все теперь должны выполнять решение КС.

Никакого прецедента там нет. Администрация Барнаула сама выделяла участки под ИЖС и обязана была полностью обеспечить коммуникациями, это закон который надо соблюдать!
Люберцы не выделяли земли под ИЖС, а обязанность создания инфроструктуры на СНТ

Статья 16. Вопросы местного значения городского округа

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из этой статьи явно следует, что администрация обязана организовать в границах городского округа электро-тепло-газоснабжение и дороги.
Написано предельно ясно.
Ни от куда не следует, что это относится только к участкам, которые выдали бесплатно.
Этот закон относится ко всем участкам в границах городского округа.

Как я указала выше, если мы станем ИЖС (добъемся этого), то администрации никуда от своей ответственности не уйти.

Решения конституционного суда, в данном случае будет ни чем иным как прецедентом, т.к. оно согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения этого суда " обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, предприя­тий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений

А в данный момент да, пока мы снт, мы обязаны сами делать себе дороги, вести свет, газ, воду и тепло , и помимо этого платить налог на землю, на дом, налог на дорогу (почти миллион в год с снт) и автомобильный налог
Не забывайте, что еще надо содержать: сторожей, бухгалтеров, председателей (с уважением, но у меня на содержании и так не мало ртов), платить за освещение и т.д. и т.п. до бесконечности.

Именно это я и хочу донести до граждан, которые не совсем понимают структуру образования "бесконечных платежей и поборов"

Нужно перевестись в ИЖС.

Тема важная, ее надо обсуждать, спорить (по мере возможности адекватно) и рождать истину.

Товарищи.
Не стоит забывать, что на форуме может писать любой гражданин.
В том числе и представители администрации, которой крайне не выгодно "видеть нас в ИЖС", тролли, которым не чем заняться, просто необразованные деятели, желающие вставить свое веское слово

Естественно их задача опровергать все логичные доводы и натягивать "сову на глобус", не основывая свои высказывания ни на одной статье закона.
А наша задача во всем этом разобраться, изучить законодательную базу (не без их помощи, конечно)
Объясняя другому, отстаивая свою позицию и сам начинаешь глубже понимать тему (благодаря им)

Мила777 (2017-12-24 15:53)Товарищи.
Не стоит забывать, что на форуме может писать любой гражданин.
В том числе и представители администрации, которой крайне не выгодно "видеть нас в ИЖС", тролли, которым не чем заняться, просто необразованные деятели, желающие вставить свое веское слово

Естественно их задача опровергать все логичные доводы и натягивать "сову на глобус", не основывая свои высказывания ни на одной статье закона.
А наша задача во всем этом разобраться, изучить законодательную базу (не без их помощи, конечно)
Объясняя другому, отстаивая свою позицию и сам начинаешь глубже понимать тему (благодаря им)

Про сову понравилось)

Фз66, который распространяется на снт зз. Там тоже есть про администрацию и дороги и комуникации, и вроде как обязаловка.
Ток заявки нужны от снт к администрации чаще и больше, попутно отправляя в регионалку и центр, ФАСы, прокуратуры